Постанова № 76140867, 23.08.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 823/419/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Руденко А.В. Суддя-доповідач Шурко О.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" до Головного управління Державної фіскальної служби України в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення форми "Ш" №0022961205 від 10.10.2017 про застосування штрафу у розмірі 20% у сумі 34 344 грн. 75 коп.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним вище судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Податковим повідомленням-рішенням від 22.09.2014 №0003022301.10.06.2014 державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області приватному підприємству "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" (позивач) визначено грошове зобов'язання по орендній платі за землю за період з 01.05.2011 по 31.12.2013 на загальну суму 436674 грн. 80 коп.

В подальшому позивач, не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 22.09.2014 №0003022301, оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 (справа № 823/1649/16) в задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Черкаська міська рада, про скасування податкових повідомлень-рішень від 21.07.2014 №0002192301, від 22.09.2014 №0003022301 та від 26.09.2014 №0003112301 - відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 залишено без змін. Дана ухвала набирала законної сили з моменту проголошення, а саме - 28.02.2017.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.05.2017 (справа № К/800/8476/17) відкрито касаційне провадження за скаргою приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 та ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2017.

27.09.2017 посадовими особами ГУ ДФС у Черкаській області була проведена камеральна перевірка своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету приватним підприємством "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант", за наслідками якої складено акт № 2163/23-00-12-0506/33752870. Перевіркою встановлено порушення позивачем п.57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно сплачено орендну плату за землю за податковим повідомленням-рішенням № 0003022301 від 22.09.2014, за січень 2015 року, лютий 2015 року, березень 2015 року, квітень 2015 року, травень 2015 року, червень 2015 року та липень 2015 року.

На підставі акту перевірки від 27.09.2017 № 2163/23-00-12-0506/33752870 відповідачем 10.10.2017 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0022961205, яким позивачу нараховано штраф згідно п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України в розмірі 20% у сумі 34 344 грн 75 коп. за порушення строків сплати грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за землю в сумі 171723 грн 75 коп.

01.11.2017 приватне підприємство "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" звернулося із скаргою № 47-ПП/361 на податкове повідомлення-рішення № 0022961205 від 10.10.2017 до Державної фіскальної служби України, яка отримана останньою 07.11.2017, що підтверджено відміткою на рекомендованому повідомленні.

28.11.2017 за №27827/6/99-11-03-01-25, яке було надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення 28.22.2017, ДФС України продовжила строки розгляду скарги.

21.12.2017 ДФС України винесла рішення про результати скарги (вх. ДФС № 53887/6 від 08.11.2017) № 30949/6/99-99-11-03-01-25, згідно якого податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області № 0022961205 від 10.10.2017 залишено без змін, а скаргу приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" № 47-ПП/361 від 01.11.2017 - без задоволення.

Не погоджуючись із винесеним податковим повідомленням-рішенням, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду із позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, зазначив про наявність підстав для застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання з орендної плати за землю та правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Пунктом 57.3. ст. 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з пунктом 56.18 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 28.02.2017, податкове повідомлення-рішенням від 22.09.2014 №0003022301 вважається узгодженим з вказаної дати.

Тобто позивач зобов'язаний був сплатити грошове зобов'язання з орендної плати за землю у сумі 175 823 грн. у 10-тиденний строк від дати узгодження грошового зобов'язання, а саме: до 10.03.2017.

Позивач в порушення вказаної норми грошове зобов'язання з орендної плати за землю у сумі 175 823 грн. у вказаний строк не сплатив.

Згідно ст. 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, скарга приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" від 01.11.2017 № 47-ПП/361 на податкове повідомлення-рішення №0022961205 від 10.10.2017 отримана ДФС України 07.11.2017 о 23:00, що підтверджено інформацією щодо руху відправлень Укрпошта. Дана скарга позивача зареєстрована ДФС України 08.11.2017 за вх. № 53887/6.

28.11.2017 Державною фіскальною службою України для з`ясування обставин справи, керуючись 56.9 статті 56 Податкового кодексу України, прийнято рішення про продовження строку розгляду скарги позивача від 01.11.2017 № 47-ПП/361 на податкове повідомлення-рішення №0022961205 від 10.10.2017до 06.01.2018 (включно).

Згідно абз. 5 п. 3.3.2 Інструкції з діловодства у Державній фіскальній службі України, затвердженого наказом ДФС України від 27.11.2017 № 333, кореспонденція яка надходить у вихідні і святкові дні, а також після закінчення робочого дня приймається відповідальним черговим працівником Головного оперативного управління, який наступного робочого дня повинен передати отриману кореспонденцію до діловодної служби, а при потребі негайного виконання - поінформувати телефоном керівництво ДФС.

Отже, податковим органом не порушені вимоги п.п. 56.8, 56.9 статті 56 Податкового кодексу України, ДФС України в порядку та строки прийнято рішення про продовження строку розгляду скарги, тобто на 20 календарний день.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.

Повний текст постанови виготовлено 28.08.2018.