Ухвала суду № 76140794, 30.08.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2018 року м. Київ № 826/13461/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (01011, АДРЕСА_1) до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (01011, місто Київ, вулиця Лєскова, будинок 4) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі також - ФОП ОСОБА_1, позивач) до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі також - ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 02 листопада 2017 року № 94/26-55-13-02 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 (далі також - оскаржуване рішення).

Згідно п. 3 ч. 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За правилами ч. 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з поданої ФОП ОСОБА_1 позовної заяви, в судовому порядку оскаржується рішення ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 02 листопада 2017 року.

Датою подання позову є 21 серпня 2018 року, що підтверджується штампом про його одержання Окружним адміністративним судом міста Києва.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище правових норм, суд приходить до висновку про порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду із даним позовом.

При цьому, ФОП ОСОБА_1 в порушення процесуальних норм не додано до позову окремої заяви про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Крім того, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (ч. 1 статті 160 КАС України).

Відповідно до ч. 7 статті 161 КАС України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

З прохальної частини позову вбачається, що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 02 листопада 2017 року № 94/26-55-13-02 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1

У той час, як до позовної заяви додано рішення ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві № 94/26-55-1-3-02 від 02 листопада 2017 року про виключення із реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1

Таким чином, позивачу необхідно уточнити номер та назву оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1-2 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаного недоліку шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску, а такає уточненої позовної заяви в частині номера та назви оскаржуваного рішення.

Згідно ч. 2 статті 173 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 122, 160, 161, 169, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви вона буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 статті 169 КАС України.

Ухвала суду, відповідно до ч. 2 статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда