Ухвала суду № 76140748, 30.08.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2018 р. Справа № 2040/6119/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши позов Харківської міської ради (майдан Конституції, б. 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243) до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (майдан Павлівський, буд. 1/3, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 03355057) , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інгула" (просп. П'ятдесятиріччя СРСР, буд. 171-а, м. Харків, 61060, код ЄДРПОУ 37576535) про скасування запису, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Харківська міська рада Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНГУЛА", в якому просить суд скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ."А-1" по вул. Сумській, 37-Д у м. Харкові від 04.03.2010 №11110.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 30.08.2018 представником третьої особи подано клопотання за вх.№01-26/44032, в якому представник третьої особи просить суд залишити без розгляду позовну заяву у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

У підготовчому засіданні представник третьої особи підтримав заявлене клопотання про залишення позову без розгляду та просив суд його задовольнити.

Представник позивача просив суд у задоволенні клопотання відмовити, представник відповідача при розгляді клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що одночасно з поданням позовної заяви позивач просив суд поновити строк для звернення до суду.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що про наявність підстав для звернення до адміністративного суду міській раді стало відомо за наслідками складання акту позапланової перевірки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 25.05.2018 № 430/486-А.

Також позивач зазначив, що на момент реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ "А-1" по вул. Сумській, 37-Д у м. Харкові Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" взагалі не володіло інформацією стосовно прийняття зазначеного об'єкта до експлуатації, підстав вважати відповідну реєстрацію права власності протиправною у міської ради не було до виявлення відповідних обставин під час позапланової перевірки, проведеної Інспекцією.

У клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду третя особа з посиланням на ухвалу ХОАС від 20.07.2018 у справі №820/5105/18 зазначає, що підставою для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме - нежитлову будівлю літ. "А-1" по вул. Сумській, 37-Д у м. Харкові від 04.03.2010 № 11110 стало рішення Господарського суду Харківської області по справі №47/58-10 від 15.02.2010.

Як вбачається із вказаного рішення суду, відповідачем по справі була Харківська міська рада та право власності на об'єкт нерухомого майна визнано за відсутності акту вводу в експлуатацію об'єкта, а тому суд вважає безпідставним твердження позивача, що про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" по вул. Сумській, 37-Д у м. Харкові стало відомо за наслідками складання акту позапланової перевірки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 25.05.2018 № 430/486-А, оскільки рішенням господарського суду від 15.02.2010 визнано за ТОВ "Уна Вертіс" право власності на одноповерхову нежитлову будівлю літ. "А-1" по вул. Сумській, 37-Д у м. Харкові.

Державна реєстрація права власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" по вул. Сумській, 37-Д у м. Харкові, проведена 04.03.2010, запис про яку було розміщено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який є загальнодоступним.

Необґрунтованим є посилання позивача на те, що підстав вважати відповідну реєстрацію прав власності протиправною у міської ради не було до виявлення відповідних обставин під час позапланової перевірки, проведеної Інспекцією, оскільки із рішення Господарського суду Харківської області по справі №47/58-10 від 15.02.2010 вбачається, що відповідач по справі - Харківська міська рада був присутній під час розгляду справи, заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем порушено порядок вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом, отже, позивач був обізнаний про відсутність акту вводу в експлуатацію об'єкта на момент розгляду справи в суді.

Згідно з приписами ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 6 ст.161 КАС України регламентовано, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи, що позивачем подано позовну заяву з пропуском строку звернення до суду, підстави, вказані у заяві про поновлення цього строку, визнані судом неповажними, судом зроблено передчасний висновок про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, а також те, що зазначені обставини встановлені судом після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне на підставі ч.13 ст.171 КАС України залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності причин його пропуску протягом п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч.2 ст.293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.122, 123, 160, 161, 169, 171, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Харківської міської ради (майдан Конституції, б. 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243) до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (майдан Павлівський, буд. 1/3, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 03355057) , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інгула" (просп. П'ятдесятиріччя СРСР, буд. 171-а, м. Харків, 61060, код ЄДРПОУ 37576535) про скасування запису - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків адміністративної позовної заяви у строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали та роз'яснити, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Г. Котеньов