Ухвала суду № 76140127, 28.08.2018, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

Справа №348/449/17

28 серпня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

з участю представника позивача-відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача-позивача: ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та про визнання недійсною додаткової угоди кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.10.2017 р. поступила зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 05.10.2017 р. дані позов об’єднано в одне провадження.

11.04.2018 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про зміну предмету зустрічного позову, пред'явленого до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій просить визнати недійсною додаткову угоду №1 від 22.06.2015 року до кредитного договору № IFNOGA00000006 від 14.06.2007 року, укладену між ним та ПАТ КБ "ПриватБанк".

Від позивача в підготовче засідання через канцелярію суду поступила виправлена уточена позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні просила прийняти виправлену уточнену позовну заяву до розгляду та не брати до уваги уточнену позовну заяву від 11.07.2018 р., оскільки в ній виявлено помилки.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_3-ОСОБА_2 заперечив проти прийняття виправленої уточненої позовної заяви, оскільки позивачем подано дану позовну заяву також до інших осіб, які не були залучені співвідповідачами по даній справі у встановленому законом порядку. Також позивачем не дотримано вимоги п. 5 ч. 2 ст. 49 ЦПК України щодо направлення копії позовної заяви іншим учасникам справи, а також в ЦПК України відсутнє поняття уточнення позовної заяви.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.08.2018 р. через канцелярію суду поступила уточнена позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 17308,40 дол. США, що станом на 12.01.2017 р. складає 469230,72 грн.

23.08.2018 р. через канцелярію суду поступила виправлена уточнена позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 17308,40 дол. США, що станом на 12.01.2017 р. складає 469230,72 грн.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено уточнення позовних вимог.

Зі змісту самої уточненої позовної заяви від 23.08.2018 р., поданої ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні вбачається пред’явлення позову до нових відповідачів без дотримання вимог, визначених ст. 51 ЦПК України, а також зміна предмету і підстав позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

Крім того, позивачем в судовому засіданні не надано доказів направлення уточненої позовної заяви іншим учасникам справи, як це передбачено ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

Оскільки ні позивачем, ні його представником при подачі уточненої позовної заяви від 23.08.2018 р. не було дотримано вимоги діючого ЦПК України, тому підстав для прийняття до розгляду уточненої позовної заяви немає. Розгляд справи слід продовжити в межах тих позовних вимог, які сформульовані позивачем при пред’явленні позову від 22.02.2017 р.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.49, 51, 197 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті уточненої позовної заяви від 03.08.2018 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та уточненої позовної заяви від 23.08.2018 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, у справі № 348/449/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та про визнання недійсною додаткової угоди кредитного договору - відмовити.

Повернути ПАТ «КБ ПриватБанк» уточнені позовні заяви від 03.08.2018 р. та від 23.08.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Міськевич О.Я.