Постанова № 76139982, 29.08.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8346/18

Провадження № 3/344/3109/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу серії БД № 161672 від 10.06.2018 року, 10.06.2018 близько 03 год. 20 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Грюнвальдська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Qashqai», н.з. АТ 6200 ВК, з ознаками наркотичного сп’яніння: дуже широкі зіниці, що не реагували на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп’яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання з’явився ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_1 пояснив, що 10.06.2018 керував транспортним засобом «Nissan Qashqai», оскільки разом з двоюрідним братом ОСОБА_3 їхав з нічного клубу «Ельдорадо» та близько 03 год. 20 хв по вул.Грюнвальдська, що в м.Івано-Франківську був зупинений працівниками поліції. Зазначив, що носить лінзи, а тому можливо були розширені зіниці. Вказав, що був доставлений працівниками поліції в заклад охорони здоров’я для проведення огляду на стан сп’яніння, однак його не пройшов, оскільки не міг сходити в туалет.

Адвокат ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 з 2016 року спостерігається у окуліста, носить лінзи та з даного приводу надав суду консультативну довідку лікаря – офтальмолога. Також вказав, що працівниками поліції свідки запрошені 10.06.2018 близько 05 год. 25 хв. та 05 год. 25 хв., що свідчить про те, що з моменту виявлення підстав для проведення огляду на стан сп’яніння пройшло дві години. Просив закрити провадження в справі за відсутністю події і складу цього правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що ОСОБА_1 є його двоюрідним братом. 10.06.2018 разом з ОСОБА_1 знаходився в салоні автомобіля марки «Nissan Qashqai» та близько 03 год. 20 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Грюнвальдська даний автомобіль було зупинено працівниками поліції. Зазначив, що під час зупинки транспортного засобу пояснював працівникам поліції, що він вживав вино, а молодший брат ОСОБА_1 не вживав ні алкоголю, ні наркотичні речовини. Також разом із братом ОСОБА_1 знаходився в ОНД, останній не міг сходити в туалет, оскільки незадового перед зупинкою транспортного засобу ходив у вбиральню.

Також у судове засідання викликалися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не з’явилися.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, пояснення адвоката ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані сп’яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп'яніння.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2018 року серії БД №161672, 10.06.2018 близько 03 год. 20 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Грюнвальдська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Qashqai», н.з. АТ 6200 ВК, з ознаками наркотичного сп’яніння: дуже широкі зіниці, що не реагували на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп’яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором роти №13 БУПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, а також містить підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а також містить відомості щодо свідків.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп'яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп’яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння.

Як вбачається з протоколу, правопорушник з наявними ознаками наркотичного сп'яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан наркотичного сп'яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1Й своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Як того вимагає п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015р. №1395, відмова від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп'яніння відбулася у присутності двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Матеріали справи про адміністративне правопорушення також містять пояснення останніх з даного приводу .

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння.

ОСОБА_1 ставилось у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, тобто порушення п. 2.5 ПДР України, а не керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, тобто порушення п. 2.9 ПДР України.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Як вбачається з відеозаписів, переглянутих в судовому засіданні, та усних пояснень ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні, останній керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Також відеозаписами підтверджено, що поліцейським виявлено ознаки наркотичного сп'яніння у водія транспортного засобу ОСОБА_1, а саме дуже розширені зіниці, які не реагували на світло, а тому останнього доставлено до закладу охорони здоров’я пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 відмовився в закладі охорони здоров’я проходити даний огляд мотивуючи тим, що не може сходити в туалет.

Відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції також підтверджено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності свідків. Крім того, на запитання поліцейського, чи вживав сьогодні наркотичні речовини, ОСОБА_1Й відповів, що так, вживав таблеточку синю екстазі.

Щодо твердження адвоката ОСОБА_2 про те, що з моменту виявлення підстав у ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп’яніння пройшло дві години, то слід зазначити, що під час зупинки транспортного засобу марки «Nissan Qashqai» поліцейським виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння та упродовж двох годин забезпечено доставку останнього до найближчого закладу охорони здоров’я – Івано-Франківського ОНД, що підтверджено відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Крім того, відповідно до п.12. Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров’я.

Також, відповідно до п.6 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров’я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп’яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Відеозаписами підтверджено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан наркотичного сп’яніння, в тому числі в ОНД, мотивуючи тим, що не може сходити в туалет. Поліцейським в присутності двох свідків складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено ознаки сп’яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу серії БД № 161672 від 10.06.2018 про вчинення адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1Й керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп’яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_4Р, усними поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні, відеозаписами, переглянутими в судовому засіданні..

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача(МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106- 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко