Ухвала суду № 76139726, 22.08.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9677/18 2/335/2381/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

22 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.09.2011 року, з підстав неналежного виконання умов договору.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї додатками, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Належним документом про сплату судового збору є платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку звідміткою про дату виконання платіжного доручення.

Встановлено, що платіжне доручення № BOJ63B1ML8 від 13.07.2018 року не скріплене печаткою установи банку.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

З позовної заяви вбачається, що вона складена від імені АТ КБ «Приватбанк» 12.07.2018 року та підписана юрисконсультом Департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа бере участь у розгляді справи, в тому числі, через свого представника.

Згідно з ч. 3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Проте, до матеріалів позовної заяви додано лише довіреність ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_2, підписану від імені в.о. голови правління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 31.07.2017 року.

Тоді, як слідує з копії статуту АТ КБ «Приватбанк», рішенням Єдиного акціонера від 21.05.2018 року № 519 змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку з ПАТ КБ «Приватбанк» на АТ КБ «Приватбанк».

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 14.06.2018 року, керівником АТ «Приватбанк» є ОСОБА_4

До матеріалів позовної заяви не додано довіреності на ім’я ОСОБА_2, виданої уповноваженою на це особою, після зміни типу банку та його керівництва, яка б підтверджувала його повноваження як представника АТ КБ «Приватбанк», на момент складення та подання позовної заяви.

Крім цього, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач належним чином не обґрунтовує своїх позовних вимог та не зазначає доказів на їх підтвердження.

Позивачем на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 1 700,00 грн. не надано відповідних доказів, у зв’язку з чим, позивачу необхідно уточнити зміст своїх позовних вимог, надати відповідні докази, надати належні докази сплати судового збору, а також підтвердити повноваження представника на час подання позову.

Окрім того, позивач надав суду позовну заяву з додатками, проте частина доданих позивачем до позовної заяви документів для суду завірена не у відповідності до порядку, передбаченого ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55 та ст. 95 ЦПК України.

Позовна заява та додатки до неї, що додані для відповідача, взагалі не належної якості, оскільки для відповідача всі документи зменшені вдвічі, а відповідно деякі з них частини не читаються, також надані для відповідача копії документів також не засвідчені належним чином.

До позовної заяви доданий розрахунок заборгованості, який не відповідає вимогам належності та допустимості доказів, які закріплені в ст.ст. 77-79 Цивільно-процесуального кодексу України, а також ст. 9 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та з якого не можливо зробити висновок про правильність проведення розрахунку та визначення суми боргу. При цьому, в розрахунку відсутні будь-які дані про спосіб та порядок визначення тих чи інших сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз’яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя В.О. Макаров