Ухвала суду № 76139710, 30.08.2018, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа № 344/7502/18

30 серпня 2018 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М., з участю секретаря Дякун М.В., прокурора Федорина І.І., потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12017090010000981 стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України;

в с т а н о в и в:

До Богородчанського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3, якому інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Підсудність справи визначена ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.06.2018 року.

У підготовчому засіданні прокурор, потерпілий та представник потерпілого просили призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні. З метою забезпечення безпосереднього дослідження доказів клопотали про виклик у судове засідання свідків, які допитувались на стадії досудового розгляду згідно поданого списку у кількості 5 осіб. Крім того, прокурор вказав, що стороною обвинувачення будуть подані в судовому засіданні письмові докази, зібрані на стадії досудового розслідування, які відповідно до положень ст. 290 КПК України відкриті стороні захисту перед направленням обвинувального акта до суду.

Одночасно прокурор клопотав про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді застави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 35240 грн., а також просив покласти на обвинуваченого обов’язки повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи і здати до УДМС в Івано-Франківській області на зберігання паспорт громадянина України для виїзду закордон.

Заявлене клопотання прокурор мотивував тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до середнього ступеня тяжкості, а стороною обвинувачення встановлена наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховуватись від суду. На обґрунтування вказаного прокурор зазначив, що ОСОБА_3 не з’явився за судовим викликом на підготовче судове засідання, що призначалось на 25.07.2018 року. На думку прокурора, усвідомлюючи неминучість покарання, ОСОБА_3 з метою уникнення відповідальності, може виїжджати за межі м.Івано-Франківська та області, як це траплялось на стадії досудового розслідування та уникнути суду. Також вважає, що наявність у обвинуваченого паспорта громадянина України для виїзду закордон підтверджує такий ризик.

Представник потерпілого ОСОБА_2 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримав, вказав, що крім озвученого прокурором, існує ризик незаконного впливу зі сторони обвинуваченого на потерпілого та свідка ОСОБА_5 Зокрема обвинувачений формує у соціальних мережах інтернету негативний імідж потерпілого та його дружини, намагається змусити таким чином потерпілого відмовитись від обвинувачення.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про повернення обвинувального акту прокурору у відповідності до ч.3 п.3 ст.314 КПК України.

Заявлене клопотання мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України. Зокрема зазначає, що у обвинувальному акті після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та їх правової кваліфікації не міститься формулювання обвинувачення. Крім того, у обвинувальному акті, на думку захисника, не зазначено детально обставини події, зокрема того, хто і на яких умовах рекомендував потерпілому звернутись до обвинуваченого з проханням допомогти у виготовленні паспорту громадянина іншої держави. В обвинувальному акті слідчий зазначає, що між потерпілим та обвинуваченим був підписаний фіктивний договір безвідсоткової позики, однак не зазначається у який спосіб прийшов до висновку про фіктивність цього договору. Не підтверджений посиланням на докази факт передачі грошей від потерпілого до обвинуваченого. Тому у обвинуваченого відсутня можливість захищатись від конкретного обвинувачення і в цьому аспекті, на його думку, порушено ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Також захисник звертає увагу на те, що до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування у якому не зазначено про виконання у повному обсязі процесуальних дій, які мали бути вчинені на стадії досудового розслідування. Зокрема немає даних стосовно повідомлення учасників провадження про закінчення досудового розслідування, немає посилання на протоколи надання доступу та ознайомлення підозрюваного та потерпілого з матеріалами кримінального провадження, не вказано конкретний час такого ознайомлення. Як слідує з реєстру, після надання потерпілому доступу до матеріалів провадження слідчим і надалі проводились слідчі дії, а протокол про надання доступу та ознайомлення з ними відсутній.

Крім того, копія обвинувального акту не завірена печаткою прокурора, на ній відсутня дата його затвердження. Вказані недоліки на думку захисника та обвинуваченого дають підстави для повернення обвинувального акту прокурору з метою усунення порушень вимог кримінально-процесуального законодавства.

Клопотання про обрання запобіжного заходу на думку захисника є не обґрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню, оскільки його мотиви є надуманими. Зокрема звернув увагу суду на те, що на даний час за інкримінованим його підзахисному обвинуваченням уже минули строки давності притягнення особи до відповідальності. Тому посилання прокурора на те, що усвідомлюючи невідворотність покарання ОСОБА_3 може намагатись ухилитись від суду є нікчемними. Навпаки, обвинувачений не визнає своєї вини і має намір доводити свою позицію.

Прокурор з приводу заявленого захисником клопотання про повернення обвинувального акту зазначив, що сторона обвинувачення сформулювала обвинувальний акт у відповідності до вимог ст. 291 КПК України хоч і без зайвої деталізації. Виклад фактичних обставин справи, правової кваліфікації та самого обвинувачення є чітким і зрозумілим. Відсутність в копії обвинувального акту печатки прокурора не є достатньою підставою для повернення обвинувального акту, оскільки жодним чином не впливає на суть процесуального рішення, яким є обвинувальний акт. Таку ж позицію підтримав представник потерпілого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що за результатами підготовчого судового засідання слід призначити судовий розгляд.

Посилання захисника на неконкретність та нечіткість обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті не є достатньо обґрунтованою. У поданому суду обвинувальному акті міститься фактичний виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також правова кваліфікація та формулювання обвинувачення, яке сформульовані стороною обвинувачення. Спосіб чи стилістика такого викладу законодавцем не врегульовано. На думку суду обвинувачення сформульоване у спосіб достатній для розуміння суті інкримінованого кримінального правопорушення, яке ставиться у вину особі. Тому суд вважає, що в даному контексті порушень ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини у відношенні до обвинуваченого ОСОБА_3 не допущено.

Посилання захисника на відсутність у реєстрі матеріалів кримінального провадження посилання на вчинення окремих слідчих дій, які на думку захисту мали бути вчинені, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту. Правова природа такої дії, як повернення обвинувального акту не передбачає можливості поновлення стадії досудового розслідування і проведення слідчих чи розшукових дій по збиранню додаткових доказів. Наслідком повернення справи прокурору може бути лише виправлення недоліків, які будуть зазначені в ухвалі суду і повторне направлення обвинувального акту до суду або ж закриття кримінального провадження.

Інші недоліки, на які вказує сторона захисту, не є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки не впливають на суть процесу доказування, визначеного процесуальним законодавством, а повернення обвинувального акту з формальних причин призведе до затягування процесу.

Окремі обставини, на які звертає увагу захист, зокрема щодо відсутності у обвинувальному акті даних про те ким і коли відшкодовувалась майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням, а також відсутність посиланні на докази вчинення тих чи інших дій, що лягли в основу обвинувачення не можуть бути вирішені на стадії підготовчого судового засідання, оскільки потребують оцінки доказів у справі, яка може бути дана судом тільки під час розгляду провадження по суті.

Клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 слід задовольнити.

Застережень щодо належності і допустимості зібраних на досудовому слідстві доказів суду не подано.

Заявлене прокурором та підтримане представником потерпілого клопотання про обрання запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом на стадії досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого стосовно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов’язання на строк два місці. ОСОБА_2 запобіжного заходу закінчився 19.06.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, у відповідності до ст. 194 КПК України суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На думку суду прокурором у поданому клопотанні не доведено існування на даний час таких ризиків. Міркування прокурора про можливість обвинуваченого ухилитись від суду є лише гіпотетичними. Факт неявки ОСОБА_3 в підготовче судове засідання, призначене на 25.07.2018 року, на який посилається прокурор, дійсно мав місце, однак у наступному засіданні ОСОБА_3 пояснив причину неявки, яка була наслідком запізнілого повідомлення про судове засідання та перебуванням у цей час за межами області. У подальшому випадків неявки за судовими викликами ОСОБА_3 не допускав. Посилання представника потерпілого на можливість обвинуваченого вплинути на потерпілого та його дружину, яка є свідком у даному кримінальному провадженні, через їх переписку у соціальних мережах, то представлені суду скріншоти з мережі інтернет свідчать лише про взаємну неприязнь, а не про намагання вплинути на позицію учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 314-316 КПК України суд,

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження № 12017090010000981 стосовно ОСОБА_3 про його обвинувачення за ст.190 ч.2 КК України до судового розгляду на 14 год. 04.09.2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого та заявлених свідків.

Повідомити про час і місце судового розгляду прокурора, захисника та представника потерпілого.

У задоволенні клопотання про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя