Постанова № 76139559, 10.08.2018, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/996/18

Номер провадження 3/341/319/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01 червня 2018 року о 15 год. 45 хв. в смт. Володимирівка, вул. Миру,7, Волноваського району, Донецької області, керував мопедом "Альфа" з явними ознаками алкогольного сп'яніння: рікий запах з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 В судове засідання, яке було призначено на 10.08.2018 р. на виклик суду не з'явився по невідомій суду причині, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доводиться даними з протоколу серії БД № 011612 від 01.06.2018 р. про вчинення адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп’яніння, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився.

У своїх письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також зазначає, що дійсно випив 0,5 л. алкогольного напитку та керував мопедом 'Альфа'.Про розгляд справи в Галицькому районному суді ОСОБА_1 було відомо про що свідчить його підпис в протоколі.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2. та ОСОБА_3, які засвідчили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження на стан сп’яніння за допомогою приладу ‘Драгер’ та від проходження в медичному закладі у встановленому законом порядку.

Окрім цього, за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в разі незгоди з його результатами. Огляд проводиться в закладах охорони здоров’я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп’яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров’я, які затверджені управлінням охорони здоров’я місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров’я проведення вказаного огляду заборонено.

Для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я, відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП та п. п. 7, 8 Інструкції, є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп’яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

У даній справі достатні докази на підтвердження незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгоди проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння в медичному закладі, що в свою чергу підтверджується самим показанням ОСОБА_1 та показанням свідків щодо відмови від пропозиції працівників поліції визначити його стан сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Судом здобуто належні та допустимі докази на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортними засобами в стані алкогольного сп’яніння, а тому слід констатувати доведеність наявності в діях такого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення скоєного правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами, відповідно до якої, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 - 352 гривні 40 коп. судового збору, які зарахувати на р/р 31211256026001, отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 обл., код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:ОСОБА_4