Вирок № 76139221, 29.08.2018, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1320/16-к

Провадження № 1-кп/280/24/18

ВИРОК

Іменем України

29 серпня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого: судді Василенка Р.О.

із секретарем Бех І.О., Кумечко С.М.

з участю прокурора Сенька В.О., Прищепи І.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 31, дітей на утриманні не має, інвалідом не являється, депутатом не являється, раніше судимий: 08.06.2000 Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 140 КК України ( в ред.. 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна на підставі ст.. 46-1 КК України ( в ред.. 1960 року) відстрочка вироку на два роки зі сплатою штрафу 3000грн.; 15.11.2004 вироком апеляційного суду Черкаської області за ст.ст. 142 ч.3, 93 п. «а» КК України в ред. 1960 року) і остаточно за сукупністю вироків до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна ( ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси замінено невідбуту частину покарання засудженому ОСОБА_2 більш м’яким у виді обмеження волі строком на 04 роки 10 місяців 09 днів; ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2014 звільнено засудженого ОСОБА_2 від кримінального покарання за вироком апеляційного суду Черкаської області від 15.11.2004 умовно – достроково на 03 роки 07 місяців 26 днів).

-- за ч.3ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року близько о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_2 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 знаходився у торговому залі магазину «АТБ -Маркет «Продукти 815» Товариства з обмеженою відповідальністю TOB «АТБ - Маркет», що розташований за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Київська, 63/ вул. Шевченка, 38/61, маючи намір здійснити покупки. У цей же день та час у вказаному місці у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, що знаходилось на полицях вказаного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 L, перебуваючи у відділі побутової хімії вказаного магазину взяв з кошика для покупців наступні товари, а саме: цукерки. Торгової марки «FerreroRaffaello» масою 40 г, сир напівтвердий торгової марки «Spomlek Radamer» масою 200 г, шоколад «Milka» масою 90 г, ікру лососеву зернисту торгової марки «Парамушир» масою 120 г., ковбасу-сервелат торгової марки «Добров» масою 280 г, які попередньо ним та ОСОБА_3 були взяті з торгових полиць магазину та покладені до кошика покупців, вважаючи, що за його умисними суспільно-небезпечними діями ніхто не спостерігає, впевнившись, що поблизу місця, де він перебував, немає сторонніх осіб, та у подальшому, заховав вказані товари у кишені спортивних штанів, у які був одягнений, таким чином таємно заволодів вищевказаним майном магазину.

У подальшому, ОСОБА_2 підійшов до каси магазину «АТБ -Маркет «Продукти 815» TOB «АТБ - Маркет», де розрахувався за придбаний ним інший товар, за що отримав товарний чек.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на викрадення чужого майна, ОСОБА_2 пройшов за касу, тримаючи у кишенях спортивних штанів цукерки торгової марки «Ferrero Raffaello», масою 40 г, сир напівтвердий торгової марки«Spomlek Radamer» масою 200 г, шоколад «Milka» масою 90 г, ікру лососеву зернисту торгової марки «Парамушир» масою 120 г, ковбасу-сервелат торгової марки «Добров» масою 280 г, загальною вартістю 254 гривні 70 копійок.

Після викрадення майна, що належить магазину «АТБ - Маркет «Продукти 815» TOB «АТБ - Маркет», ОСОБА_2 попрямував до виходу з приміщення магазину, після чого був затриманий очевидцями даної події - працівниками служби безпеки магазину, та з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто не мав фактичної змоги розпорядитися викраденим майном, оскільки був затриманий одразу біля каси магазину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнавав частково, незгоден з обсягом викраденого майна, пояснив, що дійсно в той день та час знаходився в АТБ маркеті разом із своєю співмешканкою, де викрав лише ікру лососеву та цукерки рафаело, все інше викрала його співмешканка ОСОБА_3 Викрадені ним товари він поклав до кишені, на касі його затримала охорона та попросили пройти до кімнати охорони. Викрадені ним товари він переклав до пакету. До приміщення охорони з пакетом йшла його співмешканка. При огляді товарів в приміщенні охорони він побачив і інші товари, які він не брав. В магазині вони ходили окремо.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується, а покази останнього спростовуються наступними доказами по справі:

Показаннями свідка ОСОБА_4, яка в ході судового розгляду показала, що в той день та час по камерах відео спостереження виявили, що обвинувачений брав з прилавків продукти, однак на касі проплатили не всі товари і вона з іншим охоронником завели обвинуваченого, який був разом з жінкою, до кімнати охорони, де виявили, що в пакеті, який був у обвинуваченого, знаходились продукти харчування за які не було проплачено на касі, була баночка ікри, сир, шоколад та інші точно на даний час не пам’ятає. Жінка, яка була з обвинуваченим казала що про це нічого не знає. В кімнаті охорони обвинувачений поставив пакет в який почав перекладати викрадені ним продукти харчування з нагрудної сумочки та з кишені штанів. Вона перевірила сумочку жінки, в якій ніяких продуктів не було. Обвинувачений пояснював, що це він викрав продукти харчування. Також пояснила, що на камерах відео спостереження було видно, що обвинувачений ховав продукти харчування у себе.

Показаннями свідка по справі ОСОБА_5, який в ході судового розгляду показав, що він в той день працював охоронником в магазині АТБ та знаходився в касовій зоні. Разом із старшим охоронцем на касі провели обвинуваченого, який був із жінкою в якої була сумочка, до кімнати охорони. Викрадені продукти були в пакеті та барсетці.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.08.2016, згідно якої ОСОБА_4 (старший охорони АТБ-маркету) повідомила, що 29.08.2016 о 15 год. 45 хвл. невідомий їй чоловік викрав продукти харчування з АТБ-маркету.

Протоколом огляду місця події від 29.08.2016, згідно якого в службовому кабінеті АТБ-маркету знаходився чоловік, який назвався ОСОБА_2 та на столі знаходились продукти харчування цукерки «Ferrero», сир напівтвердий «Spomlek», шоколад «Milka», ікра лососева зерниста, ковбаса «Добров сервелат». ОСОБА_2 вказав, що дані продукти він викрав у торгівельному залі АТБ-маркет.

довідкою АТБ-маркет підтверджується вартість викрадених продуктів харчування станом на 29.08.2016 року вартість цукерок 40г «Ferrero Raffaello» становить 22,95грн., сиру напівтвердого 200г. «Spomlek Radamer» становить 42,95грн., шоколаду 90г. «Milka» становить 31,35грн., ікри 120г. лососевої зернистої торгової марки «Парамушир» становить 106,95грн., ковбаси 280г. «Добров сервелат» становить 50,50грн., а всього загальна вартість становить 254 гривні 70 копійок.

Протоколом огляду відеозапису від 26.09.2016, згідно якого оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження магазину АТБ-маркет на яких видно, як ОСОБА_2 складає товар до корзини, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглядають товари на полицях магазину, рухаються до каси і на касі розраховуються за товар, в кімнаті охорони видно, як ОСОБА_2 викладає товари з кишені до пакету, працівник магазину перевіряє сумки та пакети, працівник магазину викладає з пакету товари.

Дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з камер відеоспостереження магазину АТБ-маркет на яких видно, як ОСОБА_2 складає товар до корзини, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглядають товари на полицях магазину, ОСОБА_2 ховає у себе продукти харчування, рухаються до каси і на касі розраховуються за товар. На касі порожній пакет ОСОБА_3 дістала зі своєї сумки та віддала обвинуваченому. В кімнаті охорони видно, що саме ОСОБА_2 викладає товари з кишені до пакету, працівник магазину перевіряє сумки та пакети, працівник магазину викладає з пакету товари.

Суд не приймає як такі що підтверджують покази обвинуваченого в частині обсягу викраденого майна показання свідка ОСОБА_3 відносно того, що остання викрала ковбасу, шоколад, сир, що поклала до своєї сумки та в подальшому переклала ці продукти до пакету коли йшли до кімнати охорони, суд не покладає в основу вироку та визнає їх неправдивими, оскільки вони не відповідають встановленим обставинам справи та суперечать вищедослідженим доказам, зокрема згідно оглянутих відеозаписів з камер відео спостереження вбачається, що по торгівельному залу ОСОБА_3 носила сумочку на плечі і ніяких продуктів харчування до сумки не клала та знаходячись біля каси розстебнувши сумку дістала з неї порожній пакет який віддала ОСОБА_2 В торгівельному залі продукти харчування ховав у себе ОСОБА_2 Крім цього, після розрахунку на касі, обвинуваченого та ОСОБА_3 до кімнати службового кабінету супроводжувало двоє охоронників один з яких йшов попереду інший позаду, тобто твердження ОСОБА_3 про те, що викрадені останньою продукти харчування вона переклала із своєї сумочки до пакету коли йшли до кімнати охорони є неправдивими. Також, з оглянутого відеозапису з камер відео спостереження в службовому кабінеті видно, що до пакету перекладає продукти харчування саме ОСОБА_2 і пакет знаходився у останнього, що спростовує показання як обвинуваченого так і свідка ОСОБА_3 відносно того, що пакет обвинувачений передав ОСОБА_3 і остання переклала до пакету продукти харчування із своєї сумки.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого в частині того, що він викрав лише цукерки та баночку ікри, оскільки такі показання спростовуються вище переліченими доказами - показаннями свідків, зокрема свідки – працівники охорони магазину підтвердили, що саме ОСОБА_2 ховав товари які брав на полицях магазину та в кімнаті охорони перекладав товари до пакету (вказане підтверджується і дослідженими відеозаписами з камер відеоспостереження), що спростовує твердження обвинуваченого про те, що пакет був у його співмешканки, а також те що остання викрала інші товари – сир, шоколад, ковбасу та при огляді речей (сумочки) співмешканки обвинуваченого ОСОБА_3 ніяких продуктів не виявлено. Крім того, під час огляду в кімнаті охорони і обвинувачений і ОСОБА_3 заявили, що продукти викрав ОСОБА_2 Крім цього, після розрахунку на касі, обвинуваченого та ОСОБА_3 до кімнати службового кабінету супроводжувало двоє охоронників один з яких йшов попереду інший позаду, тобто твердження обвинуваченого та ОСОБА_3 про те, що викрадені останньою продукти харчування вона переклала із своєї сумочки до пакету який вони передавали один одному, коли йшли до кімнати охорони є неправдивими. Крім того, на відеозаписах з камер відеоспостереження видно, що ОСОБА_3 ходила по торгівельному залу з сумочкою яку носила на плечі та в яку ніяких продуктів харчування не складала, що спростовує покази останньої про те, що продукти харчування переклала з сумочки до пакету коли йшли до кімнати охорони.

Такі показання обвинуваченого суд розцінює як намагання уникнути в повній мірі відповідальності за вчинене.

Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину і його умисні дії, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинені повторно, кваліфікує за ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, раніше судимий за корисливі злочини та проти життя і здоров’я особи, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, не одружений, не працює та обставини, що пом’якшують чи обтяжують покарання.

Обставин, що пом’якшують покарання судом не встановлено. Суд виключає з пом’якшуючих обставин щире каяття, оскільки ОСОБА_2 фактично свою вину не визнав, намагається уникнути відповідальності за вчинене.

Обставинами, що обтяжують покарання є рецидив злочину (стосовно засудження за ст. 93 п. «а» КК України в ред. 1960 року).

Враховуючи викладене та виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, внаслідок чого обирає йому міру покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судових витрат немає.

Речові докази по справі - цукерки «Ferrero Raffaello», сир напівтвердий «Spomlek Radamer», шоколад «Milka», ікра лососева зерниста торгової марки «Парамушир» , які передані на зберігання до АТБ-маркет підлягають залишенню останнім; ДВД диск з записами з камер відеоспостореження підлягає залишенню при матеріалах кримінального провадження.

Арешт не накладався.

Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.368,374,376 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_2 за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком апеляційного суду Черкаської області від 15.11.2004 року до призначеного покарання за новим вироком та остаточно визначити покарання у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з часу приведення вироку до виконання

Речові докази по справі - цукерки «Ferrero Raffaello», сир напівтвердий «Spomlek Radamer», шоколад «Milka», ікра лососева зерниста торгової марки «Парамушир» , які передані на зберігання до АТБ-маркет залишити останнім; ДВД диск з записами з камер відеоспостореження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а особам, які не були присутні в судовому засідання направити не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Р.О. Василенко