Ухвала суду № 76138976, 16.08.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/6737/18

1-кс/310/1733/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді: Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

за участі прокурора Фоміна Г. В.

слідчого Шнайдера Б. В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1, яка діє в інтересах затриманого ОСОБА_2, на незаконне затримання особи,

ВСТАНОВИВ:

16. 08. 2018 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга захисника ОСОБА_1 на незаконне затримання ОСОБА_2

Скаржник вказує, що 14. 08. 2018 року ст. слідчим СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 в кабінеті 401 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області по вул. Грецька, 5 в м. Бердянську відповідно до ст. ст. 40,104,131, 132, 208-211, 213 КПК України затримано ОСОБА_2 як особу, підозрювану у вчиненні злочину.

Вважає, що затримання відбулося з порушенням КПК України, оскільки слідчий негайно не повідомив ОСОБА_2, у вчиненні якого злочину той підозрюється, у протоколі затримання відсутні посилання на відповідну статтю Особливої частини КК України, відсутній номер кримінального провадження та дата внесення повідомлення про вчинення злочину до ЄРДР.

Крім того, ОСОБА_2 фактично був затриманий 13. 08. 2018 року о 14-00 год. в автомобілі марки «BMW» модель «318і» з реєстраційним номером «HDK 892», проте слідчий вказав в протоколі, що підозрюваний був затриманий у кабінеті 401 14. 08. 2018 року о 00 год. 30 хв.

Слідчий не дав можливості ОСОБА_2 негайно повідомити близьких родичів та членів сім»ї про своє затримання, ігнорував вимоги останнього викликати її, адвоката ОСОБА_1 у якості його захисника, не давав можливості отримати медичну допомогу.

Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_2 14. 08. 2018 року о 20-00 год., тобто після спливу 24-х годин після моменту затримання 13. 08. 2018 року.

Просить визнати затримання ОСОБА_2 незаконним та негайно звільнити останнього з- під варти.

В судовому засіданні захисник підтримала своє клопотання і просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав скаргу захисника.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги у зв’язку з її необґрунтованістю та недоведеністю та вказали, що ОСОБА_2 було затримано як особу, яка була затримана під час скоєння злочину. Протокол складався тільки після доставлення ОСОБА_2 до кабінету слідчого в порядку ст. 208 КПК України. При цьому в присутності понятих на зрозумілій підозрюваному мові в усній формі було озвучено номер кримінального провадження, стаття КК України, роз’яснені його права та обов’язки.

Оскільки до кабінету слідчого підозрюваний був доставлений саме о 00 год. 30 хв., то саме ця дата затримання ОСОБА_2 вказана у протоколі.

Затриманому була надана медична допомога, вимог ОСОБА_2 щодо повідомлення саме захисника ОСОБА_1 не поступало, його дружина знаходилася в коридорі відділу поліції, а тому була обізнана про затримання чоловіка.

Підозра ОСОБА_2 вручена через 19 годин після затримання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримувати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Слідчому судді наданий протокол затримання ОСОБА_2 від 14. 08. 2018 року в кабінеті слідчого № 401 по вул. Грецька, 5 в м. Бердянську о 00 год. 30 хвилин слідчим СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, підставою для якого зазначений п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

Згідно ч. 4 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою йому мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину від підозрюється, а також роз’яснити права мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місцеперебування відповідно до положень ст.. 213 КПК України, вимагати перевірку обґрунтованості затримання на інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Порядок заповнення протоколу про затримання передбачений ч. 5 цієї ж статті.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість затримання ОСОБА_2, який був затриманий під час вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України. Протокол складений в присутності захисника ОСОБА_4, вказано про права та обов’язки підозрюваного, протокол підписано самим підозрюваним ОСОБА_2

Згідно копії картки огляду амбулаторного хворого 13. 08. 2018 року ОСОБА_2 була надана медична допомога.

Факт того, що його дружна знала про його затримання, оскільки знаходилась разом з ним в автомобілі, увесь час перебувала у приміщенні Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, не заперечується самим підозрюваним.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою особою.

З матеріалів, наданих слідчому судді, встановлено, що ОСОБА_2 було затримано під час дій, які він вчинив 13. 08. 2018 року, і в яких вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, згідно протоколу фактично затриманий 14. 08. 2018 року о 00 год. 30 хв.

Стороною захисту не надано будь –яких фактичний даних, які б свідчили про незаконність затримання підозрюваного.

Викладені обставини свідчать про відсутність підстав для висновку про невідповідність протоколу затримання особи вимогам КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість скарги та необхідність відмови у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 206,208,209 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 на незаконне затримання особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.А. Троценко