Ухвала суду № 76137810, 28.08.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/775/17

Номер провадження 11-п/774/55/К/18 Суддя-доповідач Пістун А.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді Пістун А.О.

суддів Коваленко Н.В., Остапенко В.О.

за участю секретаря судового засідання Євтодій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42017230270000020 від 24.01.2017 року, щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

За участю:

обвинуваченого ОСОБА_2

захисників Гавриленко В.В., ОСОБА_2, Третяченко О.В.

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42017230270000020 щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Неможливість утворення складу суду для вирішення питання для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 в поданні обґрунтована відсутністю в суді потрібної кількості суддів, оскільки станом на 21 серпня 2018 року в Криворізькому районному суді Дніпропетровської області здійснюють правосуддя три судді Коваль Н.В., Суботіна С.А. та Строгова Г.Г. При цьому суддя Коваль Н.В. перебуває у відпустці до 17 вересня 2018 року, суддя Строгова Г.Г. відповідно до ст. 82 КПК України не має права продовжувати розгляд справи, суддя Суботіна С.А. слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор не з'явився, надав клопотання про розгляд подання за його відсутності, а також в клопотанні ставить питання про направлення кримінального провадження №42017230270000020 від 24.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, з Криворізького районного суду Дніпропетровської області до іншого, в межах юрисдикції апеляційного суду Дніпропетровської області одного з районних судів м. Дніпра.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, працюючи в Криворізькій місцевій прокуратурі №3, займався підтриманням публічного обвинувачення та виконував інші функції прокуратури, набувши тісних зв'язків із суддями та працівниками судів в м. Кривий Ріг та Криворізького району Дніпропетровської області. Крім того, батько обвинуваченого ОСОБА_2 раніше тривалий час працював в органах прокуратури м. Кривий Ріг, також набувши зв'язків із суддями та працівниками судів в цих районах Дніпропетровської області. На думку прокурора, необхідно виключити можливість здійснення стороною захисту впливу чи тиску на суддів.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників провадження, які не заперечували проти задоволення подання, перевіривши надані матеріали, суд апеляційної інстанції вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Частиною 2 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Обговорюючи доводи клопотання прокурора про направлення кримінального провадження для розгляду до одного з районних судів м. Дніпра, колегія суддів вважає, що вони не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що питання про визначення підсудності по даному кримінальному провадженню вже розглядалося неодноразово. З матеріалів провадження вбачається, що зазначені у клопотанні прокурора обставини були підставою розгляду апеляційним судом та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 року й ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.10.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора, про направлення кримінального провадження для розгляду до одного з районних судів м. Дніпра.

З урахуванням наведеного та з врахуванням доводів, зазначених в клопотанні прокурора, та з метою забезпечення оперативності і ефективності кримінального провадження, й забезпечення розгляду кримінального провадження у розумні строки, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області через відсутність у цьому суді суддів для здійснення судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2, та його направлення до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали внесеного до ЄРДР за № 42017230270000020 від 24.01.2017 року, щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - передати до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

Пістун А.О. Коваленко Н.В. Остапенко В.О.