Постанова № 76137777, 28.08.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 806/1972/18

ПОСТАНОВА

іменем України

"28" серпня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря Шведюк М.М.,

представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "21" квітня 2018 р. у справі за заявою Головного управління ДФС у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна , -

суддя в 1-й інстанції - Нагірняк М.Ф.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Житомир,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Житомирській області звернулося із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2018 року заяву Головного управління ДФС у Житомирській області задоволено.

Підтверджено обґрунтованість рішення №02/40-03 від 20.04.2018року про умовний адміністративний арешт майна платника податків Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви. В апеляційній скарзі Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зазначає, що 9.04.2018року певні представники податкового органу в приміщенні магазину по АДРЕСА_1 самоуправно, без надання відповідних документів та під час обідньої перерви намагалися провести перевірку. Такі дії представників податкового органу стали підставою для звернення до органів поліції.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління ДФС у Житомирській області просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначає, що відповідно до наказу ГУ ДФС в Житомирській області №775 від 17.04.2018року була призначена з 19.04.2018року строком на 10 діб фактична перевірка Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за місцем її фактичного провадження господарської діяльності в АДРЕСА_1. 19.04.2018року уповноважені особи податкового органу в приміщенні магазину, де здійснюється підприємницька діяльність вказаного платника, пред'явили ОСОБА_3, як особі, що фактично проводить розрахункові операції, копію наказу про проведення перевірки, копії направлень на її проведення та службові посвідчення. Разом з тим, на думку представників податкового органу представником платника, а саме ОСОБА_4 було не допущено у проведенні такої фактичної перевірки по причині ніби-то ненадання відповідних документів, а саме: медичних книжок, наказу на проведення такої перевірки та відсутності зазначення адреси в направленнях на перевірку. Така відмова є протиправною і стала підставою для прийняття рішення №02/40-03 від 20.04.2018року про застосування адміністративного арешту майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Головного управління ДФС в Житомирській області №775 від 17.04.2018року з 19.04.2018року строком на 10 діб була призначена фактична перевірка щодо дотримання вимог, встановлених законодавством України при здійсненні роздрібної торгівлі підакцизними товарами, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за місцем її фактичного провадження господарської діяльності в АДРЕСА_1 (а.с.11).

Як зазначено в досліджених судом направленнях на проведення такої перевірки від 18.04.2018року відповідно №№771,772, її проведення було доручено уповноваженим працівникам податкового органу Башинській І.Ю. та Кіпчук С.М.

19.04.2018року саме вказані уповноважені особи податкового органу прибули в приміщенні магазину, де здійснюється підприємницька діяльність вказаного платника, для проведення призначено фактичної перевірки.

Як зазначено в дослідженому судом акті від 19.04.2018року, представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_4 не допущено уповноважених працівників податкового органу до проведення фактичної перевірки.

Задовольняючи заяву Головного управління ДФС у Житомирській області, суд першої інстанції виходив з того, що звернення Головного управління ДФС у Житомирській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 є обґрунтованим.

Розглядаючи питання про законність і обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Приписами підпункту 16.1.9. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платники податку зобов'язані не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПКУ встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Пунктом 77.4 статті 77 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Встановлено, що відповідно до наказу Головного управління ДФС в Житомирській області №775 від 17.04.2018року з 19.04.2018року строком на 10 діб була призначена фактична перевірка щодо дотримання вимог, встановлених законодавством України при здійсненні роздрібної торгівлі підакцизними товарами, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за місцем її фактичного провадження господарської діяльності в АДРЕСА_1 (а.с.11).

Як зазначено в досліджених судом направленнях на проведення такої перевірки від 18.04.2018року відповідно №№771,772, її проведення було доручено уповноваженим працівникам податкового органу Башинській І.Ю. та Кіпчук С.М.

Так, 19.04.2018року саме вказані уповноважені особи податкового органу прибули в приміщення магазину, де здійснюється підприємницька діяльність вказаного платника, для проведення призначено фактичної перевірки.

Згідно з п.81.1 ст..81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до п.81.2 ст.82 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого орган) до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Таким чином, вищевказане свідчить про безпідставність доводів представників Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо необхідності пред'явлення оригіналу наказу на проведення перевірки та інших, не передбачених вказаною правовою нормою, документів.

Статтею 94 Податкового кодексу України встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Однією із обставин, що дає право контролюючому органу для застосування арешту майна є та обставина, коли платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті (п. 94.3 ст. 94 ПКУ)

Як зазначено у пункті 94.5 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в досліджених судом копіях направлень на проведення такої перевірки від 18.04.2018року за №№771,772, є підписи ОСОБА_3, як особи, що перебуває в трудових відносинах з платником і фактично проводить розрахункові операції, про отримання копії наказу про проведення перевірки, та пред'явлення копій направлень на її проведення та службових посвідчень уповноваженими працівниками податкового органу.

Зазначене спростовує доводи представників Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо ненадання копії наказу про призначення перевірки та не пред'явлення копій направлень на її проведення та службових посвідчень уповноваженими працівниками податкового органу.

Як вбачається з акту від 19.04.2018року, представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_4 не допущено уповноважених працівників податкового органу до проведення фактичної перевірки.

В розумінні вимог абзацу шостого п.81.1 ст..81 Податкового кодексу України така відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки є неправомірною.

Отже, саме така відмова стала підставою для прийняття рішення №02/40-03 від 20.04.2018року про застосування адміністративного арешту майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

При цьому, доводи представників відповідача, що на час перевірки між відповідачем і перевіряючими виник спір про право на проведення ними такої перевірки, не заслуговують на увагу, так як без звернення відповідача з відповідним позовом до суду, тільки зазначене твердження не може свідчити про наявність такого спору.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що рішення позивача №02/40-03 від 20.04.2018р. про застосування адміністративного арешту майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 є обґрунтованим.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "21" квітня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Повне судове рішення складено "29" серпня 2018 р.