Постанова № 76137764, 28.08.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2077/18

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

28 серпня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Драчук Т. О. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Хлистун С.В.,

представника позивача: Хоми Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року (повний текст якої складено 16 липня 2018 року у м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Хмельницька міська рада про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" подало заяву про забезпечення позову шляхом: 1) зупиненням дії припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.05.2018 року; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії, а саме проводити перевірку виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.05.2018 року; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії, а саме: скасувати скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.05.2017 року за № ХМ 083171361334 та внести відомості про Декларацію до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим, позивач просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та забезпечити позову.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та за обставин викладених в ній просив суд задовольнити її, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представників відповідача та третьої особи в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що в обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що в даній справі очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Так, 11 липня 2018 року позивач отримав листа від відповідача від 06.07.2018 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.05.2017 року за № ХМ 083171361334, яке безпосередньо випливає з оскарженого припису. Позивач з'ясував, що вказана Декларація була виключена з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, який адмініструється відповідачем.

На думку позивача, такі дії відповідача очевидно прямо суперечать п.15 Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затвердженому Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 24 червня 2011 року №92.

Також зазначає, що заборона виконання будівельних робіт, скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, спричиняє суттєву матеріальну шкоду позивачу, що збільшується з часом. Позивач позбавлений права проводити та оплачувати будівельні роботи, залучати інвесторів, знаходиться під загрозою розірвання укладених договорів на дольове будівництво.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Так, згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

В силу ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За змістом ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

На підставі ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тобто, забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ'я сторін.

При цьому, встановлено три підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності;

- наявні ознаки очевидного порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Водночас, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтована заява сторони в тому рахунку й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та неможливість в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з п.5 ч.3 ст.151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі є визнання протиправним та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29 травня 2018 року управління Державної Архітектурно - будівельної інспекції України у Хмельницькій області Державної Архітектурно - будівельної інспекції України. Суд зазначає, що позивач при поданні позову не заявляв вимогу скасувати скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.05.2017 року за № ХМ 083171361334 та внести відомості про Декларацію до Єдиного реєстру.

Отже, вимога позивача щодо встановлення обов'язку відповідача вчинити певні дії, а саме: скасувати скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.05.2017 року за № ХМ 083171361334 та внести відомості про Декларацію до Єдиного реєстру є безпідставною, оскільки статтею 151 КАС України заборонено вжиття заходів забезпечення позову стосовно рішення суб'єкта владних повноважень, що не є предметом оскарження в адміністративній справі.

Таким чином, зазначена вимога заяви не підлягає задоволенню, враховуючи наявність прямої заборони в КАС України. При цьому, саме така вимога була обґрунтована очевидними ознаками протиправності рішення.

Що стосується інших вимог заяви - зупинення дії припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також заборони проводити перевірку виконання вимог припису, колегія суддів зазначає наступне.

Позивач вказує в заяві про забезпечення позову, що заборона виконання будівельних робіт спричиняє матеріальну шкоду, позбавляє права проводити та оплачувати будівельні роботи, залучати інвесторів - проте такі доводи не є підставою для задоволення заяви в розумінні ч. 2 ст. 150 КАС України.

При цьому, сам факт оскарження позивачем акту індивідуальної дії (припису) також не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Окрім того, в судовому засіданні представник позивача не наполягав на задоволенні вимог заяви щодо зупинення дії припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також заборони проводити перевірку виконання вимог припису.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено підстав вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного Припису, рішення щодо чого буде прийматись судом першої інстанції.

При цьому не підлягає задоволенню і вимога щодо заборони проводити перевірку виконання вимог Припису, адже не має підстав наперед вважати, що суб'єкт владних повноважень порушуватиме закон, вирішуючи питання перевірки виконання Припису, який є предметом розгляду у справі №822/2077/18.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 30 серпня 2018 року.

Головуючий Курко О. П. Судді Драчук Т. О. Совгира Д. І.