Ухвала суду № 76137640, 30.08.2018, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/898/18

Провадження № 1-кс/307/1039/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю прокурора Купар І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів провадження за клопотанням ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням посилаючись на те, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» державний номерний знак НОМЕР_1. Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 22.06.2018 року накладено арешт на вказаний автомобіль. Вважає, що при вирішенні питання про арешт автомобіля слідчий суддя повинен був врахувати розумність та співрозмірність обмеження прав власності та застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Арешт автомобіля і зберігання його на штрафному майданчику унеможливлює його використанням власником та при цьому, автомобіль псується і може бути розкомплектований. Разом з цим стверджує, що на даний час зроблено всі необхідні слідчі дії пов'язані з автомобілем, а тому просить скасувати арешт автомобіля та передати його йому .

В судове засідання представник заявника не з'явився, надав суду заяву в якій просить суд клопотання розглянути у їх відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання із тих підстав, що арешт на вказаний автомобіль накладено у відповідності до вимог закону.

Дослідивши матеріали скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016070000000143 від 31.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 22.06.2018 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони його відчуження та користування, а саме: автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» державний номерний знак НОМЕР_1, який перебував у користуванні ОСОБА_3 та належить ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом.

У частині другій вказаної статті цього Кодексу зазначено про те, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд вважає, що в даному випадку застосування арешту майна є необхідним, оскільки його незастосування може призвести до відчуження вказаного вище нерухомого майна.

Найменш обтяжливим способом арешту вказаного майна, таким, що не призведе до суттєвого обмеження прав власника та не завдасть шкоди його інтересам, є заборона на відчуження цього майна, а саме, автомобіля марки «Mitsubishi ;clui=0&ass;q=&a14;ved=0ahUKEwjk9bnTxejNAhWD1iwKHc9IBy8Q0QwIGg&aма;adurl=http://inter.avto.zp.ua/contacts/">Pajero» державний номерний знак НОМЕР_1.

Тому беручи до уваги вище наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.132, 170-174, 309, 369 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 22.06.2018р. на тимчасово вилучене майно шляхом заборони його відчуження та користування, а саме, на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» державний номерний знак НОМЕР_1, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, належить ОСОБА_1, мешканцю АДРЕСА_1.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у спосіб заборони його відчуження, а саме: автомобіль марки «Mitsubishi P;ohost=www.google.com.ua&a4>;cid=CAASJORoT7mhMQNwnKiw8m45Bc4qKoPvgYwuXV_f0DSpj3HvTPX2lQ&aві;sig=AOD64_1hAv0psIV0j6GTTOqeYDvnYsiUSQ&aу ;clui=0&a &;q=&a; ;ved=0ahUKEwjk9bnTxejNAhWD1iwKHc9IBy8Q0QwIGg&aшк;adurl=http://inter.avto.zp.ua/contacts/">Pajero» державний номерний знак НОМЕР_1 та передати його на відповідне збереження власнику ОСОБА_1.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду Чопик В.В.