Ухвала суду № 76137538, 20.08.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 серпня 2018 рокусправа № 808/920/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Кругового О.О. Шлай А.В.

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2018 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2018 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 7150201566336/, адміністративний позов ОСОБА_2 відправлений 13 березня 2018 року) позивач ОСОБА_2 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі по тексту – ОСОБА_3 ОУПФУ в Запорізькій області) про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОУПФУ в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії задоволений частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 21 травня 2018 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 7150201599005/, апеляційна скарга ОСОБА_1 ОУПФУ в Запорізькій області відправлена 16 травня 2018 року) відповідач ОСОБА_3 ОУПФУ в Запорізькій області оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з тим, що скаржником ОСОБА_3 ОУПФУ в Запорізькій області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 ОУПФУ в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2018 року залишена без руху, у зв’язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику ОСОБА_1 ОУПФУ в Запорізькій області надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику ОСОБА_1 ОУПФУ в Запорізькій області пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, надати суду апеляційної інстанції документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника ОСОБА_1 ОУПФУ в Запорізькій області – 12 липня 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2018 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником ОСОБА_1 ОУПФУ в Запорізькій області не виконана, зазначені недоліки скаржником ОСОБА_1 ОУПФУ в Запорізькій області протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.

Відповідно до наказу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2018 року за № 232-КВЩ, в період з 23 липня 2018 року 17 серпня 2018 року суддя Прокопчук Т.С. перебувала у щорічній основній відпустці.

Станом на 20 серпня 2018 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою на підтвердження сплати судового збору станом на 20 серпня 2018 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 ОУПФУ в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2018 року у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику ОСОБА_1 ОУПФУ в Запорізькій області.

Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії – повернути ОСОБА_1 об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Роз’яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай