Постанова № 76137436, 29.08.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/1492/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Перцової Т.С.

суддів: Жигилія С.П. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду (м. Харків) від 02.04.2018 по справі № 820/1492/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту - ГУПФУ в Харківській області, відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 в розмірі, який обчислений з грошового забезпечення, до якого включені матеріальна допомога для оздоровлення та одноразова грошова допомога;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та проводити виплату пенсії ОСОБА_1 з грошового забезпечення, розмір якого обчислений з урахуванням матеріальної допомоги для оздоровлення в розмірі 2950 грн. та одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 174142,15 грн., з 01.01.2017 та нарахувати і виплатити різницю недоплаченої пенсії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 по справі № 820/1492/18, прийнятим в порядку спрощеного провадження у письмовому провадженні, адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61047, код НОМЕР_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код 14099344) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 по справі № 820/1492/18, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги з посиланням на ч.3 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», п.1 ч.1 ст.4, ч.5 ст.8, ч.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» зазначив, що одноразова грошова допомога при звільненні та матеріальна допомога на оздоровлення входить до грошового забезпечення ОСОБА_1, з якого сплачено єдиний соціальний внесок. Надані позивачем довідки про розмір грошового забезпечення відповідають вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а тому судження суду першої інстанції про те, що вказані довідки не можуть бути прийняті для обчислення пенсії, є помилковими. При цьому, пунктом 4 вищезазначеного Порядку передбачено право пенсіонера самостійно направити документи для перерахунку пенсії. Враховуючи викладене, вважає відмову відповідача у перерахунку пенсії ОСОБА_1 протиправною, а позов - таким, що підлягає задоволенню.

Відповідач в надісланому до суду письмовому відзиві просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Вказує, що відповідач при призначенні пенсії позивача не порушив право позивача на пенсійне забезпечення щодо визначення та обчислення розміру пенсії, оскільки ГУПФУ в Харківській області керувалось лише тими показниками пенсії позивача, які були надані УФБЗО ГУНП України в Харківській області (посадовий оклад, оклад за військове звання, процентна надбавка за вислугу років, премія) та не могло визначити і врахувати будь-які інші показники, окрім тих, що були включені до відповідної довідки. З посиланням на ст.102 Закону України «Про Національну поліцію», ч.3 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», п.7 постанови КМУ № 393 від 17.07.1992 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам рядового і начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їх сімей», п.1 постанови КМУ від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», ст.9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» стверджує, що грошове забезпечення для обчислення пенсії нараховується виключно з окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії в розмірах, встановлених законодавством. Крім того, згідно з п.2 ст.15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», постанову КМУ № 1170 від 22.12.2010 «Про затвердження переліку видів виплат, що здійснюється за рахунок коштів роботодавців, на які не нараховується єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» на суми вихідної допомоги при звільненні осіб рядового і начальницького складу єдиний соціальний внесок не нараховується. Стверджує, що надані позивачкою довідки № 37 та № 38 від 09.01.2018 про грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з січня по грудень 2016 року та з січня по грудень 2017 року не відповідають вимогам п.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», мають інформаційний характер та не призначені для перерахунку пенсії. Крім того, вказані довідки не відповідають визначеним періодом довідці до грошового атестату № 11 від 10.01.2017, що видана за період з 07.11.2015 по 31.12.2016. Також, згідно з довідкою № 38 вихідна допомога була виплачена поза межами розрахункового періоду, зазначеного у довідці № 11 від 10.01.2017. Враховуючи викладене, вважає, що відповідачем цілком обґрунтовано відмовлено позивачці у перерахунку пенсії.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2018 зупинено провадження у справі № 820/1492/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 по справі № 820/1492/18 в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУПФУ в Харківській області про визнання протиправною відмови в перерахунку та виплаті пенсії з грошового забезпечення, до якого включено матеріальну допомогу на оздоровлення, зобов'язання провести перерахунок та проводити виплату пенсії з грошового забезпечення, до якого включено матеріальну допомогу на оздоровлення - до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду по справі № 522/2738/17.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 по справі № 820/1492/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУПФУ в Харківській області про визнання протиправною відмови в перерахунку та виплаті пенсії з грошового забезпечення, до якого включено одноразову грошову допомогу при звільненні, зобов'язання провести перерахунок та проводити виплату пенсії з грошового забезпечення, до якого включено одноразову грошову допомогу при звільненні не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію відповідно до положень Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою, відповідно до якої просила провести перерахунок та виплату пенсії з урахуванням матеріальної допомоги для оздоровлення в розмірі 2950,00 грн. та одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 174142,15 грн. з 01.01.2017.

Листом від 14.02.2018 № 746/Д-14 ГУПФУ в Харківській області відмовило ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії з урахуванням матеріальної допомоги для оздоровлення та одноразової грошової допомоги при звільненні, у зв'язку із тим, що додаткові одноразові грошові виплати, встановленні наказами Міністерства внутрішніх справ України до додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії не відносяться.

Не погодившись із вказаною відмовою відповідача, ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом про її оскарження та зобов'язання ГУПФУ в Харківській області провести перерахунок та проводити виплату пенсії ОСОБА_1 з грошового забезпечення, обчисленого з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та одноразової грошової допомоги при звільненні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності відмови ГУПФУ в Харківській області щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 в розмірі, який обчислений з грошового забезпечення, до якого включені матеріальна допомога для оздоровлення та одноразова грошова допомога.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що апеляційне провадження у даній справі на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 по справі № 820/1492/18 в частині відмови в задоволенні позовних вимог, що стосуються перерахунку та виплати пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, зупинено, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУПФУ в Харківській області про визнання протиправною відмови в перерахунку та виплаті пенсії з грошового забезпечення, до якого включено одноразову грошову допомогу при звільненні, зобов'язання провести перерахунок та проводити виплату пенсії з грошового забезпечення, до якого включено одноразову грошову допомогу при звільненні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови задоволенні цієї частини позовних вимог, з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їх сімей" уточняється, що пенсії обчислюються з розміру грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

У свою чергу стаття 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" визначає, що до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Із аналізу наведених правових норм вбачається, що після 01 січня 2011 року пенсія особам, звільненим з військової служби та деяким іншим категоріям осіб обчислюється, виходячи з сум грошового забезпечення, до якого на підставі статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" включаються посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення, одноразові додаткові види грошового забезпечення, з яких сплачувався єдиний соціальний внесок.

Предметом оскарження в даній справі є неправомірність відмови органів Пенсійного фонду України щодо віднесення сум одноразової грошової допомоги при звільненні до складу грошового забезпечення, на підставі якого здійснюється перерахунок раніше призначеної пенсії.

Відповідно до частини третьої статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України, які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських. Причому, як зазначається в рішенні Конституційного Суду України від 13 травня 2015 року № 4-рп/2015 перелік щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, введення яких є підставою для перерахунку пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій осіб, визначається виключно законами України. В свою чергу граматичний аналіз положень першого речення частини третьої статті 63 Закону "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" дає підстави стверджувати, що слова "надбавок, доплат, підвищень" є вставленою конструкцією словосполучення "нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення", яка вказує на те, що такими видами є лише надбавки, доплати, підвищення.

З аналізу положень Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" вбачається, що грошове забезпечення є однією із соціальних гарантій, що надаються військовослужбовцям. При цьому до інших гарантій законом віднесено: продовольче, речове та інше забезпечення військовослужбовців, пільги та компенсації військовослужбовцям та членам їх сімей, одноразова грошова допомога тощо.

Разом з тим, частина третя статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" не містить положень про включення до грошового забезпечення такої виплати, як одноразова грошова допомога при звільненні. Правові підстави для її виплати встановлені статтею 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та статтею 9 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", які пов'язані зі звільненням особи зі служби.

Таким чином, хоча вказана виплата й підпадає під ознаки одноразової допомоги, але має інше правове призначення.

Тобто, одноразова грошова допомога при звільненні не входить до додаткового грошового забезпечення, яка повинна враховуватися при нарахуванні пенсії, оскільки відноситься до разових платежів і має характер окремих гарантій держави щодо соціального захисту громадян, зокрема військовослужбовців.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що одноразова допомога при звільненні не пов'язана з виконанням позивачем своїх службових обов'язків та отриманням за це грошової допомоги пов'язана саме з фактом звільнення зі служби.

Такий висновок суду першої та апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 06.02.2018 по справі № 761/28228/15-а.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до довідки УФБЗО ГУНП в Харківській області (а.с.15) про грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з січня по грудень 2017 року, одноразова грошова допомога при звільненні виплачена позивачці після звільнення, тобто, поза межами розрахункового періоду, взятого для обчислення грошового забезпечення для нарахування пенсії.

Також, судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що єдиний внесок з одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 не сплачувався, про що свідчить довідка УФБЗО ГУНП в Харківській області про грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з січня по грудень 2016 року (а.с.16).

Беручи до уваги наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність відмови ГУПФУ в Харківській області в перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 в розмірі, який обчислений з грошового забезпечення, до якого включена одноразова грошова допомога при звільненні.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУПФУ в Харківській області про визнання протиправною відмови в перерахунку та виплаті пенсії з грошового забезпечення, до якого включено одноразову грошову допомогу при звільненні, зобов'язання провести перерахунок та проводити виплату пенсії з грошового забезпечення, до якого включено одноразову грошову допомогу при звільненні, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду в цій частині не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 по справі № 820/1492/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною відмови в перерахунку та виплаті пенсії з грошового забезпечення, до якого включено одноразову грошову допомогу при звільненні, зобов'язання провести перерахунок та проводити виплату пенсії з грошового забезпечення, до якого включено одноразову грошову допомогу при звільненні залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в силу ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова Судді С.П. Жигилій Л.В. Курило