Ухвала суду № 76137389, 29.08.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/1732/18 Суддя 1 інстанції Биканов І. Р.

Номер провадження 11-кп/774/377/К/18 Суддя-доповідач Пістун А.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пістун А.О.

суддів Остапенко В.О., Коваленко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь під час розгляду провадження в суді першої інстанції на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2018 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору для усунення виявлених недоліків, по кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12017040230001699 від 18.09.2017 року, щодо

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, вмісті Кривому Розі Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор - Івченко С.М.

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як незаконну та таку, що ухвалена у зв'язку із істотним порушенням кримінального процесуального законодавства, а обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 повернути на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2018 року, обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України було повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції посилався на те, що в провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 ч.1 КК України, затверджений 02.04.2018 року, разом з тим в підготовчому судовому засіданні надана обвинуваченою копія обвинувального акту від 29.03.2018 року, не затвердженого підписом прокурора, однак підписаного прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та слідчим СВ Криворізького ВП ГУПР в Дніпропетровській області ОСОБА_4 Судом зазначено про те, що нормами діючого КПК передбачено вручення одного обвинувального акту, тому суд дійшов висновку про повернення обвинувального акту прокурору.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на ті обставини, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню.

Прокурор зазначає, що, при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_2 порушення вимог КПК відсутні та обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. В той час, як ухвала суду постановлена з порушеннями вимог ст.372 КПК України, оскільки у вступній частині ухвали не судом не зазначено рік,місяць і день народження обвинуваченої ОСОБА_2, місце її народження та місце проживання. В мотивувальній частині ухвали судом не зазначено, яку саме норму Кримінального процесуального кодексу України порушено при складанні та затверджені обвинувального акту. Прокурор також зазначає про те , що обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 було складено 02.04.2018 року та цього ж дня він був підписаний та затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 , після чого зазначений обвинувальний акт був наданий ОСОБА_2 та її захиснику , про що вони склали письмові розписки, які додані до вказаного обвинувального акту.

Заперечень на апеляційну скаргу прокурора не надходило від учасників кримінального процесу.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а обвинувальний акт повернути на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Обвинувачена ОСОБА_2 та захисник Давидов С.В. у судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

При цьому, суд постановляючи рішення зобов'язаний керуватися вимогами ст. 370 КПК України, яка визначає, що судове рішення наряду з іншими вимогами, повинно бути вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд повинен чітко навести підстави з яких він вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та викласти ці мотиви таким чином, щоб можливо було зрозуміти, які саме недоліки допущено прокурором, та що їх виправлення надасть суду можливість призначити справу до розгляду.

Невмотивованість судового рішення є підставою для його скасування у зв'язку з порушенням норм процесуального права незалежно від доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Проте вказаних вимог закону під час постановлення ухвали суд в повному обсязі не дотримався.

Так, підстави для повернення обвинувального акту, зазначені в ухвалі суду, не відповідають вимогам кримінального-процесуального закону, на що правильно звертає увагу прокурор в апеляційній скарзі.

Крім того, повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції не навів обґрунтованих підстав, які б не давали змоги розглянути дане кримінальне провадження у суді.

Вичерпні вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування викладені в ст. 291 КПК України. Зокрема, частиною 2 статті 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Наряду з іншими відомостями, які передбачені ч. 2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 він відповідає вимогам статті 291 КПК України, оскільки в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які щодо обвинуваченої прокурор вважає встановленими, а також зазначена правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення КК України. В обвинувальному акті сформульовано обвинувачення, зазначені фактичні обставини щодо дати та часу, коли обвинувачена ОСОБА_2 скоїла дане кримінальне правопорушення, а також виконано інші вимоги, втановлені статтею 291 КПК України.

Суд при повернені прокурору обвинувального акту в ухвалі не зазначив які саме норми ст.291 КПК України були порушені при складані обвинувального акту та з яких підстав суд прийшов до висновку про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 не може були призначений до судового розгляду.

Суд першої інстанції обмежився посиланням на те, що нормами діючого КПК передбачено вручення одного обвинувального акту, в той час, як в підготовчому судовому засіданні обвинуваченою була надана копія обвинувального акту від 29.03.2018 року, не затвердженого підписом прокурора, однак підписаного прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та слідчим СВ Криворізького ВП ГУПР в Дніпропетровській області ОСОБА_4

Однак, зазначена судом підстава для повернення обвинувального акту не передбачена нормами ст.291 КПК України.

Крім того, судом не було прийнято до уваги, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 було складено 02.04.2018 року та цього ж дня він був підписаний та затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 (а.кп.1-3) , після чого зазначений обвинувальний акт був наданий захиснику обвинуваченої ОСОБА_6 ( а.кп.9) , а обвинувачена ОСОБА_2 відмовилась від отримання обвинувального акту (а.кп.10) , про що були складені письмові розписки, які додані до вказаного обвинувального акту .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і постановив незаконне та необґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог ст.409 ч.1 КПК України підставами для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Ст.412 ч.1 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь під час розгляду провадження в суді першої інстанції задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2018 року, якою повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12017040230001699 від 18.09.2017 року, щодо ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків - скасувати, призначити новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

Пістун А.О. Остапенко В.О. Коваленко Н.В.