Ухвала суду № 76137337, 23.08.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 серпня 2018 р.справа № 808/488/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів

в с т а н о в и В:

14.02.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Запорізької області про скасування наказу про звільнення, поновлення на публічній службі, роботі, внесення запису до трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, де просив суд визнати звільнення з роботи на підставі наказу прокурора Запорізької обласної № 1ц від 03.01.2017 р. про звільнення з займаної посади та з органів прокуратури в зв’язку із закінченням строку трудового договору згідно п.2 ст. 36 КЗпПУ – незаконним, поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру управління підтримання державного обвинувачення в суді та нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях прокуратури Запорізької області з 03.01.2017 р. та зобов’язати відповідача внести відомості про прийом на роботу на посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру управління підтримання державного обвинувачення в суді та нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях до трудової книжки.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.03.2018 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.03.2018 р., прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

04.07.2018 р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

21.08.2018 р. на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення доказів, посилаючись на те, що оскільки відповідач заперечує факт прийняття позивача на роботу на посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру управління підтримання державного обвинувачення в суді та нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, з метою з’ясування всіх обставин справи, вважає за необхідне витребувати у відповідача копії документів з прокуратури Запорізької області та Генеральної прокуратури України, а саме, листа (спецповідомлення) про звернення засудженого ОСОБА_2 зі скаргою до медичної частини Вільнянської ВК № 20 про гостру біль в області правої верхньої кінцівки, виконавцем якого є ОСОБА_1 та даний документ складався ОСОБА_1 у спірний період.

Крім того, позивач в заяві зазначив, що відповідач до суду даний документ не надавав, а позивач, маючи копії всіх документів на флеш носії, що було втрачено, а, в подальшому знайдено, що стало підставою для посилання на нього в якості доказу наявності трудових відносин з прокуратурую області.

Тому позивач просить визначити причини неподання листа (спецповідомлення) для звернення засудженого ОСОБА_2 зі скаргою до медичної частини Вільнянської ВК №20 про гостру біль в області правої верхньої кінцівки у суді першої інстанції у встановлений строк поважними та такими, що не залежали від волі ОСОБА_1 Постановити ухвалу про витребування у прокуратури Запорізької області та Генеральної прокуратури України належним чином засвідчені копії листа (спецповідомлення) про звернення засудженого ОСОБА_2 зі скаргою до медичної частини Вільнянської ВК №20 про гостру біль в області правої верхньої кінцівки, що 10.01.2017 р. скеровано до Управління нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, та інших заходів у місцях несвободи Генеральної прокуратури України, в тому числі на електронну адресу для спецповідомлень відповідної прокуратури, виконавцем чого був ОСОБА_1 та належним чином засвідчену копію журналу вхідної кореспонденції прокуратури Запорізької області за період з 10.01.2017 р. по 12.01.2017 р., де зазначено виконавця зазначеного документу.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з’явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Статтею 114 КАС України передбачено, що « 1. Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим».

Зі змісту наведеної норми випливає, що заява про забезпечення доказів має обов'язково містити перелік обставин, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів в подальшому може стати неможливим або утрудненим.

Суд апеляційної інстанції враховує, що інститут забезпечення доказів є механізмом їх збору до судового розгляду та гарантує наявність доказів у справі на випадок, коли їх можна втратити. При цьому, неможливість надання (одержання) доказу повинна бути пов'язана із певними об'єктивними обставинами, зокрема, майбутнім знищенням, зіпсуттям; ускладнення у наданні доказу може бути обумовлене обставинами, які вимагатимуть додаткових зусиль, витрати часу та коштів.

Отже, заявник повинен довести обґрунтованість своїх побоювань, що подача відповідних доказів стане згодом неможливою або ускладненою. Суд не може здійснити заходи по забезпеченню доказів, лише, на підставі нічим не обґрунтованих побоювань суб'єкта доказування.

Суд зазначає, що позивачем не доведено наявність обставин, які свідчать про те, що вказані документи можуть бути втрачені, або збирання чи надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, що свідчить про відсутність підстав для забезпечення доказів.

Вид та характер документів, щодо яких позивачем подано заяву про їх забезпечення шляхом витребування також не дає підстав для висновку, що збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованою заяву про забезпечення доказів, оскільки позивачем не наведено обставини та факти, підтверджені належними доказами, що свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, що свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Керуючись ст. ст. 114, 117 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова