Постанова № 76137328, 22.08.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2825/18 Справа № 201/12959/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.

суддів – Демченко Е.Л., Петешенкової М.Ю.

при секретарі – Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, зацікавлена особа ТОВ “Кредитні ініціативи”,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровські області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП №46345239, заведеному за виконавчим листом №201/12959/13-ц, виданим 17.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Крім того, разом зі скаргою ОСОБА_2 подав до суду заяву про зупинення реалізації арештованого нерухомого майна, в якій просить заборонити відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області вчиняти певні дії, а саме здійснювати будь-які заходи спрямовані на реалізацію (продаж) арештованого нерухомого майна, а саме приміщення за адресою: м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 118, приміщення № 169, поз. 1-31, Іпотекодержателем якого відповідно до витягу від 18.10.2017 року №100687089 є ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42, корп. 4) в рамках виконавчого провадження ВП №46345239, а також накласти арешт на вказане нерухоме майно.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково та ухвалено зупинити стягнення за виконавчим листом №201/12959/13-ц, виданим 17.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, шляхом зупинення реалізації майна, а саме: приміщення за адресою: м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 118, приміщення №169, поз. 1-31, Іпотекодержателем якого відповідно до витягу від 18.10.2017 року №100687089 є ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» в рамках виконавчого провадження ВП №46345239 до завершення розгляду скарги; в задоволенні решти вимог – відмовити.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки в разі не задоволення скарги, в подальшому можуть бути підстави для оскарження інших дій і рішень державного виконавця, що в свою чергу може привести до зволікання із виконанням судового рішення і зменшення ефективності виконавчого провадження, тому зупинення стягнення на підставі виконавчого листа зможе запобігти вчиненню таких дій.

В апеляційній скарзі державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_4 у задоволенні його скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що зупинення виконавчого провадження не є повноваженням суду, а є виключно повноваженням державного виконавця.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Статтею 351 ЦПК України передбачено, що апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що в подальшому можуть бути підстави для оскарження інших дій і рішень державного виконавця, що в свою чергу може привести до зволікання із виконанням судового рішення і зменшення ефективності виконавчого провадження, тому зупинення стягнення на підставі виконавчого листа зможе запобігти вчиненню таких дій, які б можливо було оскаржувати в подальшому, що відповідає викладеним в пунктах 3, 4 та 9 Закону України «Про виконавче провадження» засадам законності, диспозитивності та забезпечення права на оскарження дій і рішень державного виконавця.

Проте, колегія суддів не може в повному обсязі погодитись з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Із заяви ОСОБА_2 про забезпечення скарги вбачається, що заявник просить вжити заходи забезпечення скарги, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №201/12959/13-ц виданого17 грудня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Проте суд першої інстанції вирішуючи питання про задоволення заяви про забезпечення розгляду скарги на вказане уваги не звернув та помилково визначив зупинення реалізації майна, а саме: приміщення за адресою: м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 118, приміщення №169, поз. 1-31, Іпотекодержателем якого відповідно до витягу від 18.10.2017 року №100687089 є ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» в рамках виконавчого провадження ВП №46345239 до завершення розгляду скарги.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом № 201/12959/13-ц, виданим 17 грудня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, з тих підстав, що на даний час на розгляді в суді є скарга ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровські області ОСОБА_3, щодо виконання виконавчого провадження ВП №46345239, заведеному за виконавчим листом №201/12959/13-ц, виданим 17.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, а в іншій частині вказаної заяви- відмовити.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області – задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 року – скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову — задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим листом № 201/12959/13-ц, виданим 17 грудня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

В задоволенні решти заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

ОСОБА_5