Постанова № 76137028, 29.08.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/4641/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Довгополова О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04 травня 2018 року (прийняте у м. Луцьку суддею Валюхом В.М) в адміністративній справі № 803/325/18 за позовом приватного підприємства «Мега Тон» до Головного управління ДФС у Волинській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року приватне підприємство «Мега Тон» (далі - ПП «Мега Тон, Підприємство) звернулося до Волинського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області) від 06.10.2017 за № 0063851207.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки акта перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, а тому з такими не можна погодитись, як із прийнятим на їхній підставі податковим повідомленням-рішенням.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 04 травня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржило ГУ ДФС у Волинській області, яке вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте без урахування фактичних обставин справи та з порушенням норм матеріального права. Тому просило скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте правомірно у зв'язку з виявленням під час камеральної перевірки податкових правопорушень, які зазначені в акті перевірки від 20.09.2017 за № 9901/03-20-12-07/37029340.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з розглядом справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Як встановлено судом, головний державний ревізор-інспектор ГУ ДФС у Волинській області провів камеральну перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість (далі - ПДВ) ПП «Мега Тон» - податковій декларації з ПДВ від 18.08.2017 № 9166538280 за липень 2017 року, про що склав акт за № 9901/03-20-12-07/37029340 від 20.09.2017 (далі - Акт перевірки; а.с. 9 - 15).

З Акта перевірки видно, що за даними системи електронного адміністрування ПДВ (архів електронної звітності) ПП «Мега Тон» за липень 2017 року виписано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) 86 податкових накладних (далі - ПН) на загальну суму 2 086 362,00 грн, в т.ч. ПДВ 347 728,00 грн.

За даними декларації з ПДВ за липень 2017 року ПП «Мега Тон» задекларовано обсяг постачання без ПДВ на суму 1 488 639,00 грн, сума ПДВ 297 728,00 грн (а.с. 27 - 34). Розбіжність між даними ЄРПН та даними декларації з ПДВ складає 49 999,00 грн, по контрагенту ТОВ «Компанія «Мега Тон» - 50 000,04 грн. Згідно з даними додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за липень 2017 року (від 18.08.2017 № 9166538330) по взаємовідносинах з ТОВ «Компанія «Мега Тон» обсяг постачання (без ПДВ) становить 508 333,34 грн, ПДВ - 101 666,66 грн. ПП «Мега Тон» в декларації з ПДВ занижені податкові зобов'язання з ПДВ на суму 50 458,00 грн. (347 727,00 грн (за даними ЄРПН) - 297 269,00 грн (за даними декларації з ПДВ), в результаті чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, в сумі 50 458,00 грн.

Таким чином, камеральною перевіркою встановлено порушення пункту 187.1 статті 187, пунктів 201.1, 201.7, 201.10, 201.14, 201.15 статті 201, пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме: ПП «Мега Тон» в декларації з ПДВ за липень 2017 року занижено податкові зобов'язання з ПДВ на суму 50 458,00 грн та відповідно занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, в сумі 50 458,00 грн.

На підставі Акта перевірки та відповідно до встановлених порушень 06.10.2017 ГУ ДФС у Волинській області прийняло податкове повідомлення-рішення № 0063851207, яким збільшило Підприємству суму грошового зобов'язання з ПДВ на 63 073,00 грн, в т. ч.: за податковим зобов'язанням - на 50 458,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - на 12 615,00 грн (а.с. 20).

Вважаючи, що вказане податкове повідомлення-рішення прийняте неправомірно, за відсутності для цього підстав, позивач оскаржив його до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції обгрунтовував його тим, що висновки Акта перевірки про заниження податкових зобов'язань з ПДВ на суму 50 458,00 грн не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, оскільки господарські операції з постачання товарів/послуг на суму 300 000,00 грн між позивачем та його контрагентом фактично не відбулися, а виявлені під час камеральної перевірки розбіжності у даних податкової звітності позивача з ПДВ за липень 2017 року та даних ЄРПН свідчать лише про порушення позивачем норм законодавства щодо реєстрації в ЄРПН податкових накладних та не свідчать про порушення позивачем норм ПК України у виді заниження податкових зобов'язань з ПДВ.

Крім того, прийняття оскаржуваного у цій справі податкового повідомлення-рішення на підставі акта камеральної перевірки суперечить вимогам пункту 201.10 статті 201 ПК України, оскільки, виявивши розбіжності у даних податкової звітності позивача з ПДВ за липень 2017 року та даних ЄРПН, орган державної фіскальної служби міг лише провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача та не міг донараховувати податкові зобов'язання за результатами камеральної перевірки.

Висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права, фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на таке.

Як видно з матеріалів справи, під час камеральної перевірки були встановлені розбіжності між даними податкової звітності позивача з ПДВ за липень 2017 року та даними ЄРПН (тобто, встановлено розбіжності по виписаних та поданих на реєстрацію позивачем ПН на ТОВ «Компанія «Мега Тон», та задекларованих даних у складі податкових зобов'я-зань липня 2017 року на загальну суму ПДВ 50 458,00 грн).

Разом з тим, наявність зазначених розбіжностей позивач пояснює помилковою реєстрацією в ЄРПН податкової накладної, по якій не відбулася поставка товарів та мало місце повернення помилково зарахованих коштів.

Відповідно до абзацу двадцять третього пункту 201.10 статті 201 ПК України виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Отже, прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення на підставі акта камеральної перевірки суперечить вимогам пункту 201.10 статті 201 ПК України, оскільки виявлення розбіжностей у даних податкової звітності позивача з ПДВ за липень 2017 року та даними ЄРПН за результатами камеральної перевірки є підставою для ініціювання податковим органом проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача та не дає йому можливості донарахувати податкові зобов'язання за результатами камеральної перевірки, про що уже було зазначено вище.

Крім того, згідно із пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов?язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов?язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов?язаних з визначенням об?єктів оподаткування та/або податкових зобов?язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, підставою для виникнення податкових зобов'язань з ПДВ є господарські операції з постачання товарів/послуг, які мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій.

З матеріалів справи видно, що 02.01.2016 між ПП «Мега Тон» (постачальник) та ТОВ «Компанія «Мега Тон» (покупець) укладено договір поставки продукції (а.с. 35 - 39).

Згідно із актом звіряння взаємних розрахунків за липень 2017 року між цими особами станом на 31.07.2017 заборгованість відсутня.

10.07.2017 ТОВ «Компанія «Мега Тон» здійснило на рахунок позивача оплату коштів в сумі 300 000,00 грн, які того ж дня були повернуті на підставі листа ТОВ «Компанія «Мега Тон» від 10.07.2017 № 10/07 (а.с. 23), що також підтверджується випискою по рахунку (а.с. 26).

Згідно видаткової накладної від 19.07.2017 № 636 ПП «Мега Тон» поставило на адресу ТОВ «Компанія «Мега Тон» товарів на суму 461 683,33 грн, в т.ч. ПДВ 76 947,22 грн (а.с. 24). Оплата за поставлений товар проведена повністю, що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за липень 2017 року (а.с. 23).

За змістом позовної заяви, позивач у ПН від 19.07.2017 № 69, реєстрація якої була зупинена (а.с. 22), задекларував обсяг постачання товарів на суму 761 683,30 грн, тобто обсяг поставки за видатковою накладною від 19.07.2017 № 636 та суму помилково сплачених і повернутих коштів в розмірі 300 000,00 грн.

Враховуючи наведене, ПН від 19.07.2017 № 69 на суму 761 683,33 грн виписана на ТОВ «Компанія «Мега Тон» та подана на реєстрацію ЄРПН помилково у частині зазначення обсягу поставки в сумі 300 000,00 грн, оскільки фактично господарських операцій з постачання товарів/послуг між позивачем та вказаним контрагентом на суму 300 000,00 грн не відбулося, а помилково зараховані на розрахунковий рахунок позивача кошти в сумі 300 000,00 грн були повернуті позивачем контрагенту відповідно до листа ТОВ «Компанія «Мега Тон» від 10.07.2017 № 10/07 (а.с. 25 - 26).

При цьому, відповідач не надав доказів того, що на підставі помилково виписаної податкової накладної контрагент ТОВ «Компанія «Мега Тон» у податковій звітності з ПДВ сформувало податковий кредит.

А, оскільки господарська операція з постачання товарів/послуг на суму 300 000,00 грн фактично не відбулася, є безпідставними висновки Акта перевірки про заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ за липень 2017 року на суму 50 458,00 грн.

Помилкове зазначення сум у ПН є підставою для подачі Підприємством розрахунків сум коригування. Разом з тим, зупинення реєстрації ПН в ЄРПН унеможливлює таке коригування і зупиняє перебіг строку такого коригування, а покликання апелянта на те, що Підприємство не вчиняло жодних дій по розблокуванню ПН № 69 від 19.07.2017, на законність судового рішення та правильність вирішення справи не впливають.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04 травня 2018 року в адміністративній справі № 803/325/18 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль судді В. В. Гуляк О. М. Довгополов