Рішення № 76136978, 30.08.2018, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/806/18

Провадження № 2/192/686/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2018 Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 21 січня 2015 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №105/15 про надання останній кредиту в сумі 12780 гривень 00 копійок строком на 24 місяці починаючи з 21 січня 2015 року по 20 січня 2017 року, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу грошові кошти зі сплатою за користування кредитом відсотків згідно умов договору, а відповідач ОСОБА_1 зобов'язалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно в період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом.

Позивач зазначає, що відповідач повинна була повернути 12780 гривень 00 копійок, що є сумою кредиту, та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п.4.1 кредитного договору на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. При цьому у разі несвоєчасного внесення платежів по поверненню кредиту, позикодавець нараховує проценти за користування кредитом згідно п.4.4. кредитного договору за кожен день простроченого платежу.

Відповідачем ОСОБА_1 несвоєчасно та не у повному обсязі виконувались взяті зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 20 січня 2017 року заборгованість за кредитним договором складає - 10078 гривень 87 копійок та по нарахованих відповідно до п.4.4 договору процентах за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 18230 гривень 19 копійок, а всього - в сумі 28309 гривень 06 копійок.

Виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором забезпечувалось згідно укладеного 21 січня 2015 року за №105/15 договору поруки, солідарною порукою фізичної особи - відповідача ОСОБА_2, відповідно до умов якого поручитель відповідає по зобов'язаннях позичальника за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, що свідчить про те, що відповідач ОСОБА_2 зобов'язався перед позивачем відповідати солідарно з відповідачем ОСОБА_1 у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язання за кредитним договором №105/15 від 21 січня 2015 року.

Відповідач ОСОБА_1 не виконала взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту, внаслідок чого позивачем направлялися відповідачам письмові претензії про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором, у відповідь на які кредит не було сплачено, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом до відповідачів як солідарних боржників про примусове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та відсотками.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.57), в судове засідання 30 серпня 2018 року не з'явився, надавши суду письмову заяву (а.с.60), за якою просив розглядати справу у відсутність їх представника, а позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав їх задовольнити, та не заперечував проти ухвалення заочного рішення

Відповідач ОСОБА_2, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.59), у судове засідання 30 серпня 2018 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Згідно поданої заяви просила розглянути справу за її відсутності та пояснила, що позов визнає в повному обсязі (а.с.58, 61).

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПКУкраїни суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однією із різновидностей зобов'язання є кредитний договір, укладений між сторонами, який відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим до виконання сторонами.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 21 січня 2015 року було укладено кредитний договір №105/15 (а.с.34-35) про надання останній кредиту в сумі 12780 гривень 00 копійок терміном на 24 місяці зі сплатою за користування кредитом процентів в розмірі 2780 гривень 00 копійок, а також проценти, нараховані згідно п.4.2 цього договору зі строком повернення кредиту до 20 січня 2017 року.

Відповідно до умов договору позивач передав відповідачеві грошові кошти у сумі 12780 гривень 00 копійок згідно видаткового касового ордеру №452 від 21 січня 2015 року (а.с.37), а відповідач ОСОБА_1 зобов'язалася здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування ним в строки та розмірі, обумовлені кредитним договором та графіком, шляхом внесення щомісячно готівки на ім'я позивача починаючи з лютого 2015 року та погасити кредит не пізніше 20 січня 2017 року, а у випадку неналежного виконання ним взятих на себе зобов'язань на першу вимогу позивача сплатити штрафні санкції, а зазначене свідчить про те, що договір між сторонами укладено відповідно до вимог ст.ст. 638, 639, 1054-1056-1 ЦК України.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 порушила строки сплати кредиту та відсотків більш ніж на 30 календарних днів, то позивач здійснив розрахунок суми позову у відповідності до умов кредитного договору, про що свідчить розрахунок заборгованості (а.с.32,33).

Пунктом 4.4 кредитного договору передбачено, що при порушені позичальником строків сплати кредиту та процентів, вказаних в п.4.2 договору більше ніж на 15 календарних днів, то з 16 дня кредитодавець нараховує плату із рахунку 0,5 % на день від суми залишку за кредитом за кожний календарний день прострочення.

Пунктом 3.1. кредитного договору передбачено право кредитодавця вимагати дострокове повернення кредиту та сплату процентів у разі затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць.

Судом встановлено, що виконання умов кредитного договору забезпечувалось солідарною порукою фізичної особи - відповідача ОСОБА_2 згідно договору поруки №105/15 від 21 січня 2015 року (а.с.36), відповідно до умов якого поручитель відповідає по зобов'язаннях за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі і на тих же умовах, що і боржник, що свідчить про те, що відповідачі зобов'язалися перед позивачем відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язання за кредитним договором №105/15 від 21 січня 2015 року.

Відповідно до ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 12780 гривень 00 копійок, але в порушення умов договору не виконала взяті на себе грошові зобов'язання та не виплатила в повному обсязі та у встановлені кредитним договором строки суму кредиту та відсотки, у зв'язку з чим позивачем їй та поручителю - відповідачу ОСОБА_2 28 квітня 2016 року (а.с. 38-41) направлялися претензії з вимогами про сплату суми боргу по кредиту та відсоткам, але і після цього відповідачами не були виконані умови зобов'язання, що свідчить про істотне порушення ними в односторонньому порядку умов укладеної кредитної угоди.

На підставі зазначеного, суд у відповідності до ст.ст. 611,615 ЦК України вважає необхідним солідарно стягнути з відповідачів борг по укладеному між сторонами 21 січня 2015 року кредитному договору, оскільки до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Судом було встановлено, що згідно розрахунку заборгованості відповідачем ОСОБА_1 несвоєчасно та не у повному обсязі виконувались взяті зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 14 травня 2018 року заборгованість за кредитним договором складає по кредиту -10078 гривень 87 копійок та по нарахованих відсотках за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів - 18230 гривень 19 копійок, а всього - в сумі 28309 гривень 06 копійок, що підтверджується розрахунком позивача (а.с.32-33), яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача. Визнання позову відповідачем ОСОБА_1 є самостійною підставою для задоволення позовних вимог.

Крім того, у зв'язку із задоволенням позовних вимог, згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, у зв'язку із задоволенням позовних вимог з відповідачів в рівних частках з кожного підлягає стягненню на користь позивача судовий збір сплачений ним під час звернення з позовом до суду пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі ст.ст. 526-530, 533, 536, 549-551, 598, 610-615, 624-626, 638-643, 1046-10561 ЦК України; керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_2) на користь кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» (49000, м.Дніпро, вул. Воскресенська, буд.17 а, ЄДРПОУ 33274256) заборгованість станом на 14 травня 2018 року за кредитним договором №105/15 від 21 січня 2015 року в розмірі 10078 (десять тисяч сімсот вісі) гривень 87 копійок та заборгованість по процентам за прострочення платежів в розмірі 18230 (вісімнадцять тисяч двісті тридцять) гривень 19 копійок, а всього 28309 (двадцять вісім тисяч триста дев'ять) гривень 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» судові витрати по сплаті судового збору по 881 (вісімсот вісімдесят одній) гривні 00 копійок з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 30 серпня 2018 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина