Ухвала суду № 76135880, 04.07.2018, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/3379/17

Провадження № 1-кп/237/271/18

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

04 липня 2018 року м. Курахове

Мар’їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Махно Ю.В.,

за участю прокурора Димова В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Курахове об’єднане кримінальне провадження № 12016050690000995 від 19.07.2017 року, № 12016050690001054 від 27.07.2017 року, № 12016050690000862 від 26.06.2017 року, № 12017050690001276 від 08.09.2017 року, № 12017050690001572 від 22.11.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Красногорівка Мар’їнського району Донецької області, українця, громадянина України, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Мар’їнським районним судом Донецької області розглядається об’єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході судового засідання прокурором Димовим О.О. заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, оскільки строк дії ухвали Мар’їнського районного суду Донецької області від 08.05.2018 року, якою було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого закінчується 06.07.2018 року, однак по кримінальному провадженню на даний час ще триває судове слідство та не прийнято остаточного рішення, ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі і середньої тяжкості, суспільно-корисною працею не займається, деякі злочини вчинив в стані алкогольного сп’яніння, тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі під страхом суворого покарання може переховуватись від суду, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у справі, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував, але пояснив, що має двох дітей, які мешкають разом зі своєю матір’ю на окупованій території Автономної Республіки Крим.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, пояснив що обвинувачений не спростовує своєї провини, задля надання можливості забезпечувати фінансову допомогу дітям, є доцільним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, які маються в розпорядженні суду, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, судом встановлено, що станом на час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження з обвинувальним актом не зменшились попередні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений не працює, не має постійного джерела прибутку, при цьому обвинувачується у вчиненні багато численних умисних злочинів, деякі з яких скоєні за попередньою домовленістю з іншою особою.

Також судом враховується, що деякі епізоди злочинної діяльності, в якій обвинувачується ОСОБА_1, за матеріалами обвинувальних актів були вчинені останнім під час перебування у статусі підозрюваного та обвинуваченого за іншими епізодами злочинної діяльності, що свідчить про систематичність можливої злочинної діяльності ОСОБА_1

Тому, з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує особі в разі визнання його винним, такі обставини в сукупності свідчать про високі ризики, що обвинувачений може ухилятися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, також існує ризик, що обвинувачений може впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення відповідальності.

Суду не надано підтвердження таких стримуючих факторів, які б слугували гарантіями уникнення встановлених ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1, тому, з урахуванням викладеного, суд вважає неможливим застосувати біль м’які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою. Також суд враховує вік, стан здоров'я обвинуваченого, його спосіб життя, відсутність постійного місця роботи та стабільного доходу, факт розташування місця мешкання поблизу зони бойових дій та неконтрольованої території Донецької області, наявність постійного місця мешкання та родини. Також суд враховує, що діти обвинуваченого мешкають на окупованій території, що створює підвищенні ризики переховування обвинуваченого від суду саме на окупованій території Автономної Республіки Крим.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню, інші, більш м'які запобіжні заходи з урахуванням викладеного, на переконання суду не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Доводи захисника про можливість зміни запобіжного заходу на домашній арешт суд вважає недостатніми для зміни запобіжного заходу.

Доводи прокурора про порушення обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді застави суд не приймає до уваги, оскільки суду не надано ані доказів перебування обвинуваченого під таким запобіжним заходом, ані доказів щодо конкретних обставин порушення умов запобіжного заходу з боку обвинуваченого, оскільки в матеріалах судової справи немає відповідних процесуальних документів.

Тому, саме тримання під вартою, на думку суду, є співмірним та мінімально достатнім запобіжним заходом для усунення ризику продовження ОСОБА_1 подальшої злочинної діяльності та інших ризиків, що в даному випадку привалює над правом його особистої свободи.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 177, 199, 202, 315, ч.3 ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Красногорівка Мар’їнського району Донецької області, , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на 60 діб до 01 вересня 2018 року включно в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 04.07.18