Ухвала суду № 76135823, 29.08.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/774/18

Провадження №6/235/182/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григор’євої С.В.

державного виконавця Клімової Р.Д.,

розглянувши заяву боржника Державного підприємства «Покровське лісове господарство», стягувач ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Покровське лісове господарство» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати виконавчий лист №235/774/18 від 01.06.2018, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, в частині стягнення з ДП «Покровське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 67349,70 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначено, що виконавчий лист №235/774/18 від 01.06.2018, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, в частині стягнення з ДП «Покровське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 67349,70 грн. не підлягає виконанню, оскільки рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в цій частині не набуло законної сили.

Ухвалою суду від 14.08.2018 зазначена заява призначена до розгляду в судовому засіданні, з Покровського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області витребувано матеріали виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом № 235/774/18 від 01.06.2018, для огляду в судовому засіданні.

В судове засідання представник заявника та стягувач, будучи належним чином повідомленими, не з’явились, що в силу ч.3 ст.432 ЦПК України не є перешкодою для вирішення заяви.

Головний державний виконавець Клімова Р.Д. в судове засідання з’явилась та надала матеріали відповідного виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні. Також державний виконавець зазначила, що на підставі виконавчого листа від 01.06.2018 у цивільній справі №2/235/709/18 відкрито виконавче провадження ВП №56549994, прийняті постанови про арешт коштів боржника; 21.08.2018 виконавче провадження зупинено у зв’язку із надходженням ухвали апеляційного суду від 31.07.2018 про поновлення Державному агентству лісових ресурсів України строку на апеляційне оскарження рішення суду, за яким виданий вищевказаний виконавчий лист.

Вивчивши доводи заяви та додані до неї документи, дослідивши матеріали виконавчого провадження, надані державним виконавцем, суд зазначає таке.

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 01.06.2018 виданий виконавчий лист у цивільній справі №235/774/18 (провадження №2/235/709/18), за змістом якого суд вирішив стягнути з Державного підприємства «Покровське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 67 349,70 грн. за вирахуванням обов’язкових платежів. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць; дата набрання законної сили рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за один місяць 01.06.2018.

Постановою державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області від 07.06.2018 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документу.

Постановами державного виконавця про арешт коштів боржника від 20.06.2018 та від 17.07.2018 у відкритому виконавчому провадженні накладені арешти на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника, оскільки боржник не сплатив заборгованість у встановлений державним виконавцем строк.

Відповідно до Розпорядження 56549994/8 державного виконавця, затвердженого в.о.начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, грошові кошти в розмірі 12 925,70 грн. перераховані на користь ОСОБА_2; як зазначив в судовому засіданні державний виконавець, це сума середнього заробітку за один місяць.

Постановою державного виконавця від 21.08.2018 виконавче провадження №56549994 зупинене у зв’язку із надходженням ухвали апеляційного суду Донецької області №235/774/18, якою відповідачу поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду від 01.06.2018 та зупинено дію вказаного рішення.

Вирішуючи порушене заявником питання, суд враховує такі норми права.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і являє собою сукупність дій органів і осіб, визначених в Законі України «Про виконавче провадження», що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.431 ЦПК України).

Одночасно приписами ст.430 ЦПК України визначено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах, зокрема, про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, як випливає із змісту ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

Аналіз наведених законодавчих приписів дозволяє дійти висновку, що підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є його помилкова видача або відсутність на момент видачі виконавчого листа невиконаних зобов’язань.

Зі змісту спірного виконавчого листа вбачається, що він виданий саме з метою допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць, що відповідає наведеним вище приписам ст.430 ЦПК України. Наведене вказує на відсутність факту помилкової видачі виконавчого листа.

На момент видачі такого виконавчого документа рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за один місяць не було виконано боржником та підлягало в тій частині обов’язковому виконанню, що, відповідно, зумовило відкриття виконавчого провадження та прийняття постанови про арешт коштів боржника. Наведене вказує на відсутність факту відсутності на момент видачі виконавчого листа невиконаних зобов’язань.

Виходячи з викладеного, підстави для визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні; факт оскарження судового рішення до апеляційного суду та не набрання таким рішенням законної сили, про що зазначає заявник, не визначений законодавцем як підстава для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відтак, подана заява боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 431, 432, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника Державного підприємства «Покровське лісове господарство», стягувач ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.П.Бородавка