Постанова № 761358, 26.06.2007, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2007 р.

Справа № 2/49-74А.

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до Приватного підприємства «Профіт Плюс», м. Луцьк

Луцької міської ради, м. Луцьк

про скасування свідоцтва про державну реєстрацію, свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Шевчук В. В. – податковий інспектор (довіреність у справі), Коптєва А. Є. – начальник відділу (довіреність у справі)

від відповідача – Луцької міськради: Пилипак С. І. – головний спеціаліст (довіреність у справі), Маковецький В. М. – державний реєстратор (довіреність у справі)

від відповідача – ПП «Профіт Плюс»: -

Відповідно до ст.160 КАС України в засіданні суду 25.06.2007 р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представникам сторін у судовому засіданні роз’яснені права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ.

СУТЬ СПОРУ: позивач - Луцька ОДПІ просить скасувати свідоцтво про державну реєстрацію ПП "Профіт Плюс" з моменту передачі корпоративних прав Петьковій Е.І. - з 23.09.2003р.

Позовні вимоги в заяві та в засіданні суду обгрунтовані таким.

24 липня 2002р. розпорядженням Виконавчого комітету Луцької міської ради зареєстроване приватне підприємство "Профіт Плюс" (відповідач 1), про що видано відповідне свідоцтво. Вказане підприємство взяте на облік Луцькою ОДПІ як платник податків 30.07.2002р., 09.08.2002р. вказаному СПД видане свідоцтво платника ПДВ.

Під час проведення заходів направлених на перевірку законності реєстрації ПП "Профіт Плюс", співробітниками податкової міліції було встановлено наступне.

Засновником відповідача 1 була Савостьянова Жанна Володимирівна, що проживала за адресою м.Луцьк, вул.Богдана Хмельницького,26.

Проте, у вересні 2003 року Савостьянова Ж.В. продала свої корпоративні права на ПП "Профіт Плюс" громадянці Петюковій Есфір Іванівні. Вказані обставини підтверджуються договором купівлі-продажу від 23.09.2003р., що засвідчений нотаріусом Моравецьким В.Р.

Як вбачається з пояснень Гузачова М.Ю. всю господарську діяльність він здійснював особисто, підписував усі фінансові документи, хоча умисно зареєстрував ПП "Просфіт-Плюс" на свою тітку Петюкову Е.І. Будь-яких змін до установчих документів ні Гузачов М.Ю., ні Петухова Е. І. не здійснювали та не реєстрували у державного реєстратора.

Як вбачається з пояснень Петюкової Е.І. будь-якої діяльності вона особисто не здійснювала і нікому не доручала здійснювати підприємницьку діяльність. Реєстрацію підприємства здійснила на прохання своєї знайомої. Будь-яких документів вона не підписувала, установчі документи та печатка у неї відсутні.

Як вбачається з пояснень Савостьянової Ж.В. вона передала всі корпоративні права на ПП "Профіт Плюс" малознайомому громадянину, як пізніше з’ясувалось, що це був Гузачов М.Ю. Установчі документи та печатку підприємства вона також передавала Гузачову М.Ю. і в подальшому їх доля їй невідома.

Крім того, з постанови Луцького міськрайонного суду від 07.09.2006р. вбачається, що Гузачов М.Ю. вже притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні дії.

Таким чином, при здійсненні незаконної господарської діяльності від імені ПП "Профіт Плюс" видавались фактично нелегітимні первинні бухгалтерські документи, підписані не уповноваженими особами. Будучи платником ПДВ відповідач 1 виписував податкові накладні, які надавали можливість незаконно відносити іншим суб’єктам господарювання до податкового кредиту непідтверджені суми ПДВ та ухилятись від корпоративні права на ПП "Профіт Плюс" малознайомому громадянину, як пізніше з’ясувалось , що це був Гузачов М.Ю. і в подальшому доля їх невідома.

Також доказом незаконної діяльності ПП "Профіт Плюс" слугує постанова про порушення кримінальної справи проти Гузачова М.Ю. за ознаками злочинів передбачених ст.205 ч.2 та 358 ч.2 КК України.

Крім того, з постанови Луцького міськрайонного суду від 07.09.2006р. вбачається, що Гузачов М.Ю. вже притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні дії.

Таким чином, при здійсненні незаконної господарської діяльності від імені ПП "Профіт Плюс" видавались фактично нелегітимні первинні бухгалтерські документи, підписані не уповноваженими особами. Будучи платником ПДВ відповідач 1 виписував податкові накладні, які надавали можливість незаконно відносити іншим суб’єктам господарювання до податкового кредиту непідтверджені суми ПДВ та ухилятись від оподаткування.

Громадянка Петюкова Е.І. придбавши корпоративні права на ПП "Профіт Плюс" не мала наміру здійснювати підприємницьку діяльність, нікого не уповноважувала здійснювати будь-якої діяльності, а тому приватне підприємство "Профіт Плюс" є фіктивним та створене з метою незаконного відшкодування ПДВ з державного бюджету.

При цьому ДПІ посилається на приписи ст.51 ЦК України, ст.42 ГК України, п.2 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

В запереченнях Луцька міська рада посилається на наступне.

Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено загальний порядок державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а безпосередньо, ст.24-25 даного Закону визначено порядок реєстрації юридичної особи та вказано, які документи необхідно для цього подати.

Так як вказаний вище порядок порушений не був, так само як і не було відмовлено в проведенні державної реєстрації юридичної особи, то 24,07.2002р. виконавчим комітетом Луцької міської ради було видано свідоцтво про державну реєстрацію підприємницької діяльності - юридичної особи - приватного підприємства "Профіт Плюс" і вказано його засновника - Севостьянову Жанну Володимирівну.

Після проведення державної реєстрації приватне підприємство "Профіт Плюс" почало здійснювати підприємницьку діяльність.

Як вбачається з поданих документів, то на даний час приватне підприємство "Профіт-Сервіс" не здійснює активної підприємницької діяльності, так як печатки підприємства знаходяться у матеріалах справи по обвинуваченню Гузачова М.Ю., під керівництвом якого проводилась підприємницька діяльність приватного підприємства "Профіт Плюс", так як саме йому 23.09.2003р. було передано корпоративні права Савостьянової Ж.В.

На даний час Луцька ОДПІ просить суд скасувати свідоцтва про державну реєстрацію приватного підприємства "Профіт Плюс" за №040513271ІО0060999 від 24.07.2002р. що видано виконавчим комітетом Луцької міської ради, з 23.09.2003р. (з моменту передачі корпоративних прав Петьковій Е.І.).

Ст.22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов’язків іншим юридичним особам, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

У поданих документах будь-які дані, які б вказували , що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна,, прав та обов’язків іншим юридичним особам - правонаступникам в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, отож залишається допустити, що припинення юридичної особи може відбутися лише за судовим рішенням.

Реєстрація приватного підприємства "Профіт Плюс" здійснювалася державним реєстратором, який перед проведенням реєстрації проводив перевірку щодо відповідності до норм закону діяльності даного підприємства і відповідальності її всім вимогам, а крім того, у подальшому дане рішення не ставилося під сумнів, то не можна вважати, що державна реєстрація даної юридичної особи була проведена з порушенням закону.

Припинення ж юридичної особи не звільняє її від виконання набутих нею зобов’язань будь-якого характеру, на відміну від скасування свідоцтва про державну реєстрацію, що дозволяє припустити, що подальша діяльність юридичної особи, після скасування реєстрації, не може вважатися діяльність юридичної особи.

Крім того в Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" не передбачає такого поняття як "скасування свідоцтва про державну реєстрацію".

Таким чином вважаємо, що свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи від 24.07.2002р. за № 04051327ІО0060999 видане Виконавчим комітетом Луцької міської ради у відповідності до Законів України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та "Про місцеве самоврядування в Україні", оскільки передбачений законом порядок реєстрації порушений не був, і виконавчий комітет не вийшов за межі своїх повноважень.

Крім того позивачем, у своїй позовній заяві не зазначено, якими нормами він керувався, вимагаючи прийняти таке рішення та не довів чим саме порушено його право та законні інтереси.

На підставі викладеного, вважаємо, що позовні вимоги є безпідставними, такими, що не відповідають законодавству, а тому не підлягають задоволенню.

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представників сторін суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, виданого виконкомом Луцької міської ради 24.07.2002 року, було зареєстроване Приватне підприємство "Профіт Плюс" за ідентифікаційним кодом 323035495. Засновником підприємства була Савостьянова Жанна Володимирівна, про що свідчать відомості про засновників (засновника).

30.07.2002р., згідно довідки №1398 Волинського обласного управління статистики, Приватне підприємство "Профіт Плюс" включено до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України.

Довідка від 30.07.2002р. №2336 свідчить про взяття на облік платника податків ПП "Профіт Плюс", а згідно свідоцтва №02808689 - зареєстроване платником податку на додану вартість.

Згідно договору купівлі-продажу корпоративних справ від 23 вересня 2003 року Савостьянова Ж.В. - засновник підприємства "Профіт Плюс" продала корпоративні права підприємства громадянці Петюковій Есфір Іванівні.

Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Муравецьким В.Р.. На день розгляду спору договір не оспорювався та є чинним.

Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, виписаного ПП "Профіт Плюс" 09.08.2002р. одержала Савостьянова Ж.В. на підставі державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності та включення до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України, тобто відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.03 №755-IV, що набрав чинності з 01.07.04, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов’язків іншим юридичним особам- правонаступникам в результаті злиття, приєднання, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Наведені докази у справі свідчать про безпідставність заявлених вимог податковою інспекцією про визнання нечинним свідоцтва про державну реєстрацію ПП "Профіт Плюс" з 23.09.2003р. та свідоцтва платника податку на додану вартість №02808689 від 09.08.2002р.

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові Луцької ОДПІ про визнання недійсними: свідоцтва про державну реєстрацію ПП «Профіт Плюс» з моменту передачі корпоративних прав Петюковій Е. І. – з 23.09.2003 р. та свідоцтва платника податку на додану вартість № 02808689 від 09.08.2002 р. – відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л. О. Черняк

Дата виготовлення повного тексту постанови 27.06.2007 р.

Суддя