Ухвала суду № 76135550, 28.08.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

28 серпня 2018 року м. Київ № 826/18064/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Київський метрополітен" про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Державної аудиторської служби України

про визнання протиправним та скасування п.п 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 вимоги Державної аудиторської служби України про усунення порушень від 30.11.2017р. № 06-14/1042

В С Т А Н О В И В:

Комунальним підприємством "Київський метрополітен" подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів п.п 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 вимоги Державної аудиторської служби України про усунення порушень від 30.11.2017р. № 06-14/1042.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що 22.12.2017 року відповідач звернувся з листом № 06-14/1128 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому зазначив, що «Матеріали ревізії Держаудитслужба передала до Управління поліції в метрополітені головного управління Національної поліції в м. Києві, про результати ревізії проінформовано Головне управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України.». Вищезазначене вказує на те, що для позивача породжуються відповідні правові обов'язки і наслідки у зв'язку із прийняттям відповідачем пунктів 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 Вимоги.

Отже, на думку заявника, передача відповідачем матеріалів ревізії до Управління поліції в метрополітені головного управління Національної поліції в м. Києві, Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України та до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), породжує для підприємства негативні наслідки.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

По-перше, суд не вбачає очевидної протиправності дій відповідача щодо проведення перевірки, складання акту перевірки та прийняття вимоги про усунення порушень.

На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб’єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб’єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Натомість, у даному випадку Державна аудиторська служба України прийняла вимогу про усунення порушень на підставі Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Положення про Державну аудиторську службу України та Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою України.

По-друге, наслідки оспорюваного рішення відповідача є юридичними, тобто зворотними, а тому, навіть у разі задоволення позову, для поновлення прав позивача не буде необхідно докладати значних зусиль та втрат.

Отже, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із наведених позивачем у клопотанні обставин не вбачається очевидної протиправності оскаржуваних пунктів вимоги, що є одним із критеріїв забезпечення позову в силу положень ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а правомірність її прийняття підлягає дослідженню під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Наведене свідчить про відсутність існування підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 77, 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Київський метрополітен" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій