Ухвала суду № 76135323, 29.08.2018, Дружківський міський суд Донецької області

У Х В А Л А

Номер провадження 1-кс/229/926/2018

Справа № 229/3940/18

29 серпня 2018 року м.Дружківка

Слідчий суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В.

за участі: секретаря с/з Білик О.А.

прокурора Чуп'ятової О.Ю.

слідчого Петіна А.Г.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківки клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ст.лейтенанта поліції Петіна А.Г. за погодженням з прокурором Краматорської місцевої прокуратури Чуп’ятовою О.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Слов'янськ, Донецької області, гр.України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050260001627 від 27.12.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ст.лейтенанта поліції Петіна А.Г. за погодженням з прокурором Краматорської місцевої прокуратури Чуп’ятовою О.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

В клопотанні слідчий зазначає, що 26.12.2017 більш точного часу не встановлено., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 знаходились у свого знайомого на ім'я ОСОБА_7, мешкаючого по вулиці Шевченка, та розпивали спиртні напої. В ході розпивання спиртних напоїв у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, і він запропонував своєму знайомому ОСОБА_6, проникнути на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4, достовірно знаючи що за даною адресою ніхто не мешкає. На що ОСОБА_6 погодився, тим самим вступивши з ОСОБА_5 у попередню змову, групою осіб.

26.12.2017 приблизно о 02.00 год. реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, групою осіб ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6, упевнившись що за їх діями ні хто не спостерігає, проникли на територію даного домоволодіння через задні ворота, достовірно знаючи що проникли на чужу територію домоволодіння, де зайшли у інше приміщення, через вхідні двері які відкрили шляхом поштовху.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діючи з корисливих мотиві, за попередньою змовою, навмисно, таємно викрали з іншого приміщення: електро лобзик торгівельної марки «INTERTOOL» моделі «DT-0445» вартістю 428,24 гривень; кутової шліфувальної машини (болгарки) марки «VORSKLA» моделі «ПМЗ-1,4-180В» із ріжучем колом та ключем до неї, вартістю 476,95 гривень; набору ключів гайкових ріжково накидних торгівельної марки «Miol» (12 шт.), розмірами 22,19,17,15,14,13,12,10,9,8,7,6 мм, вартістю 321,02 гривні, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1226 грн. 21 коп.

Крім того на початку січня 2018 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 знову знаходились у свого знайомого на ім'я ОСОБА_7, мешкаючого по вулиці Шевченка, та розпивали спиртні напої. В ході розпивання спиртних напоїв у ОСОБА_5 знову виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, і він запропонував своєму знайомому ОСОБА_6, повторно проникнути на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4, достовірно знаючи що за даною адресою ніхто не мешкає. На що ОСОБА_6 погодився, тим самим повторно вступивши з ОСОБА_5 у попередню змову, групою осіб.

Того ж дня приблизно о 20.00 год. повторно реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, групою осіб ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6, упевнившись що за їх діями ні хто не спостерігає, проникли на територію даного домоволодіння через задні ворота, достовірно знаючи що проникли на чужу територію домоволодіння, де знову шляхом поштовху відкрили вхідні двері іншого приміщення.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діючи з корисливих мотиві, за попередньою змовою, навмисно, повторно, таємно викрали з іншого приміщення: монітор торгівельної марки «Samsung» моделі «SyncMaster 755 DFX S» вартістю 140,00 гривень; сокиру (без топорища) вартістю 146,00, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 286 грн. 00 коп.

Також приблизно 10 січня 2018 року, ОСОБА_5 знову знаходився у свого знайомого на ім'я ОСОБА_7, мешкаючого по вулиці Шевченка, де розпивали у двох спиртні напої. Після розпивання спиртних напоїв у ОСОБА_5 знову виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, і він вирішив особисто повторно проникнути на територію домоволодіння розташованого за адресою:АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4, достовірно знаючи що за даною адресою ніхто не мешкає.

10.01.2018 приблизно о 20.00 год. повторно реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5, упевнившись що за його діями ні хто не спостерігає, проник на територію даного домоволодіння через задні ворота, достовірно знаючи що він проник на чужу територію домоволодіння, де знову шляхом поштовху відкрив вхідні двері іншого приміщення.

ОСОБА_5 діючи з корисливих мотиві, повторно, таємно викрав з іншого приміщення п'ятдесят однакових банок ємністю три літри кожна у новому стані, вартістю 1025,50 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1025 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, крім того вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, а також попередженням спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. В зв'язку з чим слідчий у своєму клопотанні порушує питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5

В судовому засіданні слідчий Петін А.Г. просить задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5, оскільки є наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам у клопотанні, що підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор Чуп'ятова О.Ю. підтримала клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляд домашнього арешту.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, які слідчий надав для обґрунтування клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1.ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів справи вбачається, що дане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050260001627 від 27.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

29 серпня 2018 року, слідчим СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, було складено письмове повідомлення про підозру, щодо вчинення ОСОБА_5А, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке було того ж дня було вручено підозрюваному ОСОБА_5

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст.178 КПК України враховує:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманці;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим у мов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість на явних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду від 10.03.2018 р.; 20.04.2018 р.; 24.04.2018 р.; 10.05.2018 р.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8від 19.04.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.04.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.04.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.04.2018;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2018;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2018;

- висновком судової товарознавчої експертизи від 03.07.2018 № 2/20-658;

- висновком судової товарознавчої експертизи від 06.07.2018 № 2/20-659;

- висновком судової товарознавчої експертизи від 14.08.2018 № 2/20-818;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 27.08.2018 р.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.07.2018;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2018.

Крім того, надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, які свідчать про наявність ризиків передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вищезазначеним ризикам, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вчиненого повторно, оскільки раніше був засуджений неодноразово за аналогічний злочин, крім того злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення, що в сукупності свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків, не має постійного місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу; за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений; а також в силу того, що покарання за кримінальне правопорушення є більш суворим, ніж наслідки та ризик втечі для підозрюваного.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.1, 3, 4, 5 ч.1ст.177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваного, помірність розміру застави для підозрюваного.

Керуючись, ст.ст.176-178,182-184, 186, 193-197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С ТА Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ст.лейтенанта поліції Петіна А.Г. за погодженням з прокурором Краматорської місцевої прокуратури Чуп’ятової О.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Слов'янськ, Донецької області, гр.України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, маючого на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів з утриманням в ДУ «Бахмутська УВП (№6)» в Донецькій області.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосувати на шістдесят днів, а саме з 29 серпня 2018 року по 27 жовтня 2018 року (включно).

ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 53 310 (п'ятдесят три тисячі триста десять) грн., яка може бути внесена як ОСОБА_5 так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСА України в Донецькій області : р/р 37311047011792 в ГУДКСУ в Донецькій області ; код банку 820172; код ЄДРПОУ 26288796; отримувач: ТУДСА України в Донецькій областіі (в призначені платежу платіжного документу необхідно зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, ім'я, по-батькові підозрюваного), з покладенням на нього обов'язків протягом двох місяців:

Не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

Попередити ОСОБА_5, якщо в разі внесення застави та невиконання зазначених обов'язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та на нього може буте накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Дружківського міського суду

Донецької області: Г.В.Молібога