Ухвала суду № 76135141, 28.08.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 233/791/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.

за участю

секретаря Теліціної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому зазначив, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2017 року було забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності шляхом накладення арешту на спірний автомобіль марки LAND ROVER 2012 року випуску (модель RANGE ROVER, номерний знак НОМЕР_1 (попередній номерний знак НОМЕР_2), кузов №SALLSAAF4DA786548, заборонивши вчиняти із зазначеним автомобілем будь-які юридично значимі дії, направлені на його відчуження та передачу в обтяження, користування іншим особам (в тому числі шляхом видачі довіреності, а також на підставі раніше виданої довіреності), перереєстрацію, зміну ідентифікуючих даних (номерний знак, номер кузова, колір). Справа була розглянута по суті, але рішення оскаржено сторонами в апеляційному порядку. Під час розгляду справи Апеляційним судом Донецької області сторони звернулись із заявами про відмову від первісного та зустрічного позовів, які були прийняті судом. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 року провадження у справі № 233/791/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною власністю - закрито, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2015 року визнано нечинним. Представник відповідача просить скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2017 року у цивільній справі № 233/791/17.

В судове засідання відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з’явились, надали заяву про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову за їх відсутності.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 та її представник - ОСОБА_5, відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 в судове засідання не з’явились, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірний автомобіль марки LAND ROVER 2012 року випуску (модель RANGE ROVER, номерний знак НОМЕР_1 (попередній номерний знак НОМЕР_2), кузов №SALLSAAF4DA786548, заборонивши вчиняти із зазначеним автомобілем будь-які юридично значимі дії, направлені на його відчуження та передачу в обтяження, користування іншим особам (в тому числі шляхом видачі довіреності, а також на підставі раніше виданої довіреності), перереєстрацію, зміну ідентифікуючих даних (номерний знак, номер кузова, колір).

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та про поділ спільного майна задоволено частково – встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу з 1 січня 2004 року по 2016 рік.; визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 25.02.2017 р. № 1443/2017/348443, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про відчуження автомобілю марки LAND ROVER, 2012 року випуску (модель RANGE ROVER, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (змінений на реєстраційний номер НОМЕР_4), кузов № НОМЕР_5); поділене рухоме майно, що є об’єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку транспортного засобу - автомобіль марки LAND ROVER, 2012 року випуску (модель RANGE ROVER, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (змінений на реєстраційний номер АН 8888 МР), кузов № НОМЕР_5), та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку транспортного засобу - автомобіль марки LAND ROVER, 2012 року випуску (модель RANGE ROVER, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (змінений на реєстраційний номер НОМЕР_4), кузов № НОМЕР_5). У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною власністю - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 року прийнято відмову ОСОБА_3 від позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та поділ спільного майна; прийнято відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною власністю. Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2018 року у цивільній справі № 233/791/17 визнано нечинним, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною власністю – закрито.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 9, 10 ст.158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача за первісним позовом про скасування заходів забезпечення позову є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню, зважаючи на закриття Апеляційним судом Донецької області провадження у цивільній справі № 233/791/17 у зв’язку з відмовою позивача за первісним позовом ОСОБА_3 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 від позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль марки LAND ROVER 2012 року випуску (модель RANGE ROVER, номерний знак НОМЕР_1 (попередній номерний знак НОМЕР_2), кузов №SALLSAAF4DA786548, із забороною вчиняти із зазначеним автомобілем будь-які юридично значимі дії, направлені на його відчуження та передачу в обтяження, користування іншим особам (в тому числі шляхом видачі довіреності, а також на підставі раніше виданої довіреності), перереєстрацію, зміну ідентифікуючих даних (номерний знак, номер кузова, колір), який накладено ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2017 року

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя