Постанова № 76135138, 21.08.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/8603/18

Провадження № 3/234/1905/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю.

за участю секретаря Каліберди А.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов’янську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, офіційно не працевлаштований, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня Косіора), 1-3, фактично мешкає за адресою Донецька область, м.Краматорськ, вул. Проїзна, 147-44, якому роз’яснені право на відвід, ст. 63 Конституції України, права та обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2018 року о 00 годин 30 хвилин в м.Краматорську по вул.Шкільна, біля будинку №6 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп’яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, 05 червня 2018 року о 22 годин 15 хвилин в м.Краматорську по вул.Шкільна, біля будинку 10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп’яніння (порушення мови, координації руху, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та суду пояснив, що він був зупинений працівниками поліції двічі протягом одного дня. Вважає, що працівники поліції не мали права його зупиняти, від проходження огляду відмовився, оскільки не довіряв працівникам поліції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на заперечення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративне правопорушення БД №137692 та БД №043414 від 05.06.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудної камери поліцейського АН00005, АН00103, 00107, 00043, доданих до протоколів про адміністративні правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у присутності двох свідків.

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і його вина доведена у судовому засіданні сукупністю досліджених судом доказів.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 36, 401, ст. 130 ч. 1 КУпАП, ст.280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352,40 грн. (у доход держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_7