Рішення № 76135107, 09.07.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/4562/18

Провадження №2/263/1528/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О.Л. за участю секретаря судових засідань Корольової Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, за яким просила зняти арешт нерухомого майна накладений Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 24.09.2014 заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно суму заборгованості на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна». 13.07.2016 відповідачем відкрито виконавче провадження за даним рішенням суду. 21.11.2017 ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя скасоване заочне рішення від 24.09.2014, позов за яким було проведено стягнення, в подальшому, залишено судом без розгляду. 22.11.2017 у зв'язку із скасуванням заочного рішення позивач звернулась до відповідача з проханням завершити зазначене виконавче провадження та скасувати заходи забезпечення, зокрема арешти, накладені на її майно при здійсненні примусового виконання. Пізніше позивачці стало відомо, що внаслідок невірного зазначення РНОКПП в заочному рішенні суду, а саме через те, що у боржника - ОСОБА_3, зазначений той самий номер РНОКПП як у неї, арешти з майна ОСОБА_2 не зняті, у зв'язку з чим вона змушена звернутись до суду. Просила суд зняти арешт з нерухомого майна під номером запису про обтяження 14407250, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №50964775 від 26.04.2016, реєстратором якого є ОСОБА_5, та накладений на все майно ОСОБА_3 за номером облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Представник позивача, ОСОБА_6, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просив розглянути за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні присутній не був з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними в справі доказами.

На підставі п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя №2/263/1972/2014 від 24.09.2014 позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «ОТП Банк» про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2) загальну заборгованість за кредитним договором №СМ-SME 105/081/2008, №СМ- SME105/082/2008 від 11.03.2008, станом на 06.02.2014 у розмірі 11133430,55 грн. (а.с.4-9).

З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51636076 від 13.07.2016 вбачається, що головним державним виконавцем Рагімовою А.Н. відкрите виконавче провадження відносно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) за виконавчим листом №263/3912/14ц виданим 22.01.2015 Жовтневим районним судом м.Маріуполя щодо стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, загальну заборгованість за кредитним договором №СМ-SME 105/081/2008, №СМ- SME105/082/2008 від 11.03.2008, станом на 06.02.2014 у розмірі 11133430,55 грн. (а.с.19-20).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя №2п/263/72/2017 від 21.11.2017 скасоване заочне рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 24.09.2014 по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «ОТП Банк» про стягнення боргу за кредитним договором (а.с.16-17).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя №2/263/456/2018 від 03.01.2018 позовну заяву позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «ОТП Банк» про стягнення боргу за кредитним договором залишено без розгляду (а.с.18).

З ухвали про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Савка Л.О. ВП №51636076 від 23.01.2018 вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання відносно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) за виконавчим листом №263/3912/14ц виданим 22.01.2015 Жовтневим районним судом м.Маріуполя щодо стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, загальну заборгованість за кредитним договором №СМ-SME 105/081/2008, №СМ- SME105/082/2008 від 11.03.2008, станом на 06.02.2014 у розмірі 11133430,55 грн. - закінчене. Одночасно, припинена чинність арешту майна боржника згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №51636076 від 13.07.2016 та скасовані інші заходи примусового виконання рішення. Припинено чинність про розшук майна боржника №51636076 від 06.09.2016 (а.с.21-22).

З картки фізичної особи - платника податків від 20.09.2005 вбачається, що ОСОБА_2 має ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 (а.с.10).

З картки фізичної особи - платника податків від 13.06.2012 вбачається, що ОСОБА_3 має ідентифікаційний номер - НОМЕР_3(а.с.11). В той же час, в інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, РНОКПП ОСОБА_3, як особи, майно якої обтяжується, зазначено, як НОМЕР_1. Наведена невідповідність, самостійно відповідачем не усунута, що призводе до порушення прав власності позиваці через безпідставне накладення обтяжень.(а.с.12)

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Так, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єктів за №113363519 від 08.02.2018 містить данні, що 04.05.2016 державний реєстратор Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ Бурла Віталій Едуардович виніс постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження боржника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1). Власником нежитлового приміщення АДРЕСА_2 зазначено ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1). Також остання є власницею квартири АДРЕСА_1 (а.с.12-15).

Відповідно до ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги, що при накладенні арешту на майно ОСОБА_3 державним реєстратором Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ Бурла Віталієм Едуардовичем невірно зазначений РНОКПП боржника, який фактично є РНОКПП ОСОБА_2, остання фактично позбавлена можливості вільно розпоряджатися своїм майном через арешт, накладений на майно іншої особи, тому суд приходить до переконання про можливість задоволення позовних вимог останньої.

Окрім зазначеного, правовою підставою для скасування арешту з майна ОСОБА_3 є постанова державного виконавця Відділу примусового виконанні рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савка Л.О. від 23.01.2018 про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку із скасуванням заочного рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 29.04.2014, за яким проводилось примусове стягнення відповідачем. З огляду на викладене, судом приймається рішення про необхідність зняття арешту, накладеного на все нерухоме майно ОСОБА_3. за номером облікової карти платника податків НОМЕР_1.

Згідно з вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Оскільки позивачкою при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 704,8 грн., він підлягає стягненню на її користь з відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.12,81,141,263-265,280,284 ЦПК України, ст.ст.329,391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження », суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження під номером запису про обтяження 14407250 (спеціальний розділ) накладений на підставі постанови державного реєстратора Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ Бурла Віталія Едуардовича №50964775 від 26.04.2016 на майно боржника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1).

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м.Київ, вул. Городецького, б.13) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_4,зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 судовий збір в сумі 704,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя О.Соловйов