Ухвала суду № 76135034, 30.08.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 серпня 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/2113/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Пасічника Ю.П. за участю секретаря судового засідання Побочій О.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В судовому засіданні 30.08.2018р. представником позивача заявлено відвід головуючому судді, який мотивовано тим, що головуючим по справі було висловлено своє ставлення щодо доказів, які були подані стороною позивача, а саме показів свідків до питань по справі і заздалегідь було висловлено оцінку цим доказам, що вказує на упереджену позицію головуючого по справі.

Позивач підтримав заяву про відвід.

Представники відповідача заперечили проти відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представником позивача заявлено відвід через незгоду з діями головуючого під час вчинення процесуальної дії передбаченої ст. 220 КАС України - відтворення звукозапису, демонстрація відеозапису і їх дослідження.

Враховуючи вищевикладене відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід, який буде вирішено іншим суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду, визначеного в порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Керуючись ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до вирішення питання про відвід головуючому судді.

Заяву про відвід передати на вирішення судді Кіровоградського окружного адміністративного суду, який буде визначено в порядку передбаченому ст. 31 КАС України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_5