Рішення № 76134753, 30.08.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 серпня 2018 р. № 2040/5584/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІД ДІНАМІКС УКРАЇНА" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд: підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІД ДІНАМІКС УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ: 39020475) застосованого на підставі рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем порушено підпункти 16.1.9 та 16.1.1 пункту 16.1 статті 16, статті 81 Податкового кодексу України, оскільки не було допущено перевіряючих до проведення перевірки. У зв'язку із зазначеними обставинами рішенням заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області 11.07.2018 о 16:00 год. застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІД ДІНАМІКС УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ: 39020475), за підтвердженням обґрунтованості якого контролюючий орган звернувся до суду із позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача - Мєхтієв Джавід Бахрам огли (довіреність від 15.01.2018р. №865/9/20-40-10-07-01), прибув у судове засідання, просив суд позов задовольнити, не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача - Карпухін Дмитро Юрійович (довіреність від 03.01.2018р.), прибув у судове засідання, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження.

Оскільки визначене ч. 1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб'єкта владних повноважень, і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.192, ч.3 ст.194, ч.4 ст. 243 КАС України, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що ГУДФС у Харківській області на підставі направлень від 07.03.2018 року №1895 №1896, згідно із затвердженим планом - графіком проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків за 2018 р. на підставі наказу ГУДФС у Харківській області від 28.02.2018 року №1430, здійснено вихід на проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "ГРІД ДІНАМІКС УКРАЇНА" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, валютного законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2017.

Представники ТОВ «ГРІД ДІНАМІКС УКРАЇНА» повідомили про відмову у допуску до проведення перевірки ТОВ «ГРІД ДІНАМІКС УКРАЇНА» через допущені, на їхню думку, порушення норм Податкового кодексу України під час призначення та проведення перевірки, повідомили, що буде подано адміністративний позов до суду про скасування відповідного наказу, а Головне управління ДФС у Харківський області буде письмово повідомлено про не допуск до перевірки з зазначенням конкретних підстав, що слугували для прийняття такого рішення.

Враховуючи наведене, на підставі п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України, позивачем складено акт від 12.03.2018р. №1661/20-40-14-02-08/39020475, що засвідчує факт не допуску посадових осіб Головного управління ДФС у Харківський області до перевірки ТОВ «ГРІД ДІНАМІКС УКРАЇНА», відповідно до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 28.02.2018 № 1430 (а.с.19-20).

На підставі п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області 11.07.2018 о 16:00 год. прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «ГРІД ДІНАМІКС УКРАЇНА» у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки (а.с.10).

Суд зазначає, що підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, визначені статті 94 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.4 статті 94 Податкового кодексу України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно з пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

У відповідності до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків припиняється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Отже, при встановленні обґрунтованості накладення адміністративного арешту на майно платника податків, перевірці підлягає накладення арешту саме в межах вказаного 96-ти годинного строку, та у випадку його пропуску арешт вважається припиненим. Такі висновки є цілком обґрунтованими, та у повній мірі відповідають вимогам підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України.

Відтак, оскільки з моменту застосування рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 22 червня 2018 року умовного адміністративного арешту майна відповідача вже минуло 96 годин, встановлених законом для його перевірки, тому застосований адміністративний арешт є припиненим, відповідно до вимог підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України, а тому позовні вимоги податкового органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІД ДІНАМІКС УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ: 39020475) застосованого на підставі рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 11.07.2018, не підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №820/2312/17 від 15.05.2018, в постанові по справі №820/4710/16 від 15.05.2018, та в постанові по справі №820/2040/17 від 22.05.2018.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика ЄСПЛ застосовується українськими судами як джерело права.

Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», суд зазначає, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип незалежного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються...

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІД ДІНАМІКС УКРАЇНА" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна є такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 9, 10, 47, 77, 241, 242-246, 251, 295, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІД ДІНАМІКС УКРАЇНА" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду. Або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Панченко