Ухвала суду № 76134515, 17.08.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/541/16-ц

Номер провадження 2/213/26/18

У Х В А Л А

17 серпня 2018 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання – Гукової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1 (колишня назва – Мануїльського) в м. Кривий Ріг, у розмірі 28947,60 грн та моральної шкоди у розмірі 10000 грн

На підставі ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2018 року по справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза. Висновок експерта надійшов до суду.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про виклик експерта ОСОБА_4, який проводив судову будівельно-технічну експертизу для надання усних пояснень щодо його висновку. В клопотанні зазначає, що експертиза була проведена без участі сторонни відповідача, повідомлення про дату проведення експертизи остання не отримувала, з висновком експерта не погоджується та ставить його під сумнів.

В судове засідання сторони та їх представники не з»явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись судом.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд раніше поданного нею клопотання про виклик експерта без її участі. Від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання про виклик експерта без його участі, проти клопотання не заперечує.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача про виклик експерта за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.5 ст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Дослідивши матеріали справи експертизи, подане представником відповідача клопотання про виклик свідків, суд приходить до висновку, що для повного, об»єктивного та всебічного розгляду справи слід викликати експерта для надання пояснень щодо експертизи.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 102, 247 ч.2, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про виклик експерта – задовольнити.

Викликати в судове засідання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» - ОСОБА_4 для надання пояснень щодо висновку експерта №23 складеного 12.04.2018 року по проведеній судовій будівльно-технічній еспертизі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

По справі оголосити перерву до 14 вересня 2018 року до 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС», м.Кропивницький, вул..Арсенія Тарковського, 61/90, офіс №10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова