Ухвала суду № 76134406, 30.08.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

30 серпня 2018 року м. Київ №826/8098/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представника позивача Гойдик Т.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум" (04123, м. Київ, вул. Западинська, буд. 13-А) до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 06.02.2018 №0080471207,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним і скасу-вати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 06.02.2018 №0080471207, обґрунтовуючи позов тим, що сума 1184485 грн., включена до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, фактично складається із сум податкових повідомлень-рішень, прий-нятих контролюючим органом наростаючим підсумком за результатами камеральних перевірок податкової звітності за період квітень-жовтень 2017р., які оскаржені в судовому порядку і не є узгодженими.

Відповідач подав відзив на позов, в якому представник відповідача Івах Г.В. просить суд відмовити в позові, посилаючись на правомірність оскаржуваного рішення. Представник стверджує, що у податковій декларації з ПДВ сума зменшеного від'ємного значення з ПДВ відображається в звітному періоді, в якому відбулося узгодження податкового повідомлення-рішення.

Позивач подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що відзив підтверджує доводи позивача щодо правильності відображення у податковій декларації з ПДВ лише узгоджених податкових зобов'язань, а також не містить фактів і доказів порушення позивачем податкового законодавства.

Відповідач правом на подання заперечень не скористався.

Під час підготовчого засідання представник позивача Гойдик Т.Л. підтримала позов. Відповідач явку свого представника не забезпечив, причин неприбуття суду не повідомив, що не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Інших заяв (клопотань) до суду не надходило.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позов-ної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що суддею проведено необхідні підготовчі дії і відсутні підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розг-ляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 173, 183, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02 жовтня 2018 року о 10:30 за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зал судового засідання №7.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Д.А. Костенко