Ухвала суду № 76134243, 29.08.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/4317/18

УХВАЛА

29 серпня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ» про забезпечення позову у справі за адміністративною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ», в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №56/1015-08/1-555 від 13.06.2018 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ» у сумі 55800 гривень.

Разом з позовною заявою до суду представник позивача подав заяву про забезпечення позову (вх.№24820/18). В обґрунтування заяви зазначив, що 20.08.2018 р. представник ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ» отримала в Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області копії акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 31.05.2018 р., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.05.2018 р., припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.05.2018 р., постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 56/1015-08/1-555 від 13.06.2018 р. У вказаних документах зафіксовано, що ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ» було повідомлено про проведення позапланової перевірки листами № 1015-05/1-3615 від 25.04.2018 р. та № 1015-05/1- 4812 від 24.05.2018 р. Також у акті та протоколі вказано, що останні складені 31.05.2018 р. у присутності директора ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ» Дромашко Олександра Миколайовича і що директор ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ» Дромашко Олександр Миколайович не допустив головних інспекторів будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до проведення перевірки та відмовив у наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Однак, Товариство не було повідомлено в порядку, передбаченому чинним законодавством, про проведення позапланової перевірки 31.05.2018 року, а також не повідомлялось про розгляд справи про адміністративне правопорушення і взагалі не отримувало жодних документів, пов'язаних з вказаною перевіркою. Тобто, відповідачем не здійснено належних заходів для повідомлення посадових осіб позивача про проведення перевірки, а перевірку проведено без участі останніх. Окрім того, ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ» вже тривалий час не здійснює будівельні роботи, зазначені в матеріалах перевірки. Представник позивача вказує на протиправність дій та рішень контролюючого органу, зокрема щодо прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №56/1015-08/1-555 від 13.06.2018 року, оскільки остання прийнята з порушенням процедури і складена з порушенням чинного законодавства. Ознаки протиправності вищезазначеної постанови про накладення штрафу є очевидними, а порушення вказаним рішенням суб'єкта владних повноважень прав, свобод та інтересів ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ» є підставою для забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №56/1015-08/1-555 від 13.06.2018 року. Представник позивача зауважив, що ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ» щомісячно здійснює сплату податків, зокрема орендної плати за землю, а отже не зупинення дії вказаної постанови може спричинити списання коштів або накладення арешту на рахунки Товариства, в результаті чого унеможливиться своєчасна сплата податків та розрахунків з контрагентами.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить суд зупинити дію постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №56/1015-08/1-555 від 13.06.2018 року.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ» про забезпечення позову, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст.151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Як зазначено у пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наведені заявником обставини, на думку суду, не є переконливими та достатніми для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом, оскільки не свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Доводи заявника про необхідність зупинення дії постанови з огляду його обов'язку сплачувати податки не є аргументом на користь вжиття заходів забезпечення позову, оскільки такі обставини не підтверджують наявність будь-якої підстави для забезпечення позову за нормами ч.2 ст.150 КАС України.

В той же час, твердження про очевидність ознак протиправності оскаржуваного рішення, а саме, постанови про накладення штрафу №56/1015-08/1-555 від 13.06.2018 року, наразі суд оцінює як передчасні, позаяк з поданих матеріалів це не убачається.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У заяві про забезпечення позову представником ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ» не наведено обставин та не надано доказів, які свідчать про те, що невжиття заходів у вигляді зупинення дії оскаржуваної постанови про накладення штрафу №56/1015-08/1-555 від 13.06.2018 року може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому суд зазначає, що оцінка правомірності чи неправомірності оскаржуваної позивачем постанови, дію якої яку він просить суд зупинити, може бути проведена виключно за результатами судового розгляду по суті адміністративної справи, при перевірці правомірності відповідного рішення суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, в силу положень ч.2 ст.150 КАС України щодо підстав, з яких допускається забезпечення позову, суд наразі не вбачає необхідності вжиття заходів забезпечення.

Керуючись ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ» у забезпеченні позову по справі №1540/4317/18.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено згідно із ч.1 ст.295 КАС України протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч.2 ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян