Ухвала суду № 76134142, 29.08.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

29.08.2018 227/2597/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М.

за участі:

секретаря судового засідання - Черкасової О.В.,

прокурора - Харсіки Ю.С.,

слідчого - Башти І.В.,

захисника - Макєєва А.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Башти І.В., погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Харсікою Ю.С., у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12018050230000990 від 29.06.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Добропілля Донецької області, громадянки України, освіта середня спеціальна, не заміжньої, пенсіонерки, не працюючої, раніше не судимої, що мешкає за адресою АДРЕСА_2 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3,

яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 року до суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.06.2018 приблизно о 00.30 годині ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в квартирі за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2, у зальній кімнати квартири, під час сварки зі своїм сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що сталася на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи настання смерті останнього, з метою умисного вбивства, завдала ОСОБА_5 множинні удари сокирою в область голови, заподіявши йому тілесні ушкодження. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер на місці.

Смерть ОСОБА_5 настала від травматичного шоку, множинних розтрощень обличчя та черепу зліва.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство.

Наявність обґрунтованої підозрювати гр. ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується: протоколом огляду місця події від 29.06.2018 р.; протоколом огляду місця події від 29.06.2018 р.; лікарським свідоцтвом про смерть №178 від 29.06.2018 р.; показами свідка ОСОБА_6 від 29.06.2018 р.; протоколом затримання особи від 29.06.2018 р.; протоколом допиту самої підозрюваної ОСОБА_2 від 29.06.2018 р.; покази потерпілої ОСОБА_7 від 30.06.2018 р.; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_2 від 06.07.2018.

На тепер органом досудового розслідування шляхом допиту можливих свідків встановлюється явно виражена провокуюча поведінка потерпілого ОСОБА_5, зокрема створення такої ситуації, яка об'єктивно могла підштовхнути ОСОБА_2 до вчинення злочину, тобто як така, що може бути оцінена як передумова виникнення стану сильного душевного хвилювання.

Слідчий вважає, що на даний час існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрювана ОСОБА_2 шляхом вмовляння, залякування, викликанням жалю до себе або будь-яким іншим тиском може незаконно впливати на свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, які дають покази щодо поведінки ОСОБА_5, що передувала злочину.

Ризик того, що підозрювана ОСОБА_2 може незаконно вплинути на свідків підтверджується тим, що свідки є сусідами та донькою підозрюваної і через те, що відносно ОСОБА_2 не буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вона буде мати можливість повною мірою змінити покази зазначених свідків.

Крім цього, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяті років, а тому є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_2, знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. ОСОБА_2 в наступний час мешкає не за місцем реєстрації.

Підозрювана є працездатною, не має постійного місця роботи, не має тяжких хвороб, інвалідності, мала судимість за злочини проти життя і здоров'я. Крім того, ОСОБА_2 підозрюється у вбивстві свого сина, тому підстави вважати, що підозрювана має міцність соціальні зв'язків та не буде переховуватися від слідства відсутні. А тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою запобігання спробам з боку підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, сторона обвинувачення вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні заявленого клопотання.

Підозрювана ОСОБА_2 пояснила суду, що не збирається ухилятися від слідства та суду, оскільки є пенсіонеркою, має власне житло, доньок та онуків в м. Доброрпілля, отримує в м. Добропілля пенсійні виплати.

Захисник просив суд в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити. Вважає, що незважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 умисного вбивства, заявлені прокурором ризик, який передбачений п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не є доведеними. Так, підозрювана ОСОБА_2 не має наміру перераховуватись від слідства та/або суду, оскільки є особою похилого віку, отримує пенсію в м. Добропілля, має двох доньок і онуків. Свою причетність до вбивства визнає, готова понести справедливе покарання. Захисник також зазначив, що існування ризику незаконного впливу підозрюваною на свідків, які є її сусідами за адресою: АДРЕСА_2, можна запобігти шляхом обрання підозрюваній більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме: цілодобовий домашній за місцем мешкання її рідної доньки ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1. На підтвердження такої можливості захисник просив долучити до матеріалів клопотання письмові докази та заслухати ОСОБА_7 та її чоловіка ОСОБА_10

Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні судом досліджено надані стороною захисту правовстановлюючі документи на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_7 та копію паспорту ОСОБА_7 з відміткою про місце реєстрації за цією адресою, а також план цієї квартири, загальна площа якої становить 44,9 кв.м., житлова площа становить 17,8 кв.м., яка складається з однієї кімнати. Також на території домоволодіння мається літня кухня та допоміжні споруди.

Заслухана в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснила суду, що бажає та має можливість надати підозрюваній ОСОБА_11, яка є її рідною матір'ю, цілодобово проживати у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, для відбуття запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. У вказаному домоволодінні ОСОБА_7 проживає з чоловіком ОСОБА_10 та двома малолітніми дітьми віком восьми та дванадцяти років, що не є перешкодою для нормального співжиття протягом строку дії запобіжного заходу.

Заслуханий в судовому засіданні ОСОБА_10 погодився з дружиною, не заперечував проти розміщення підозрюваної під домашнім арештом в їх оселі.

Заслухана в судовому засіданні представник служби у справах дітей Добропільської міської ради ОСОБА_12 заперечувала проти цілодобового перебування підозрюваної під домашнім арештом в осілі, де проживають малолітні діти.

Заслухана в судовому засіданні практичний психолог дошкільного навчального закладу №35 "Казка" відділу освіти Добропільської міської ради пояснила суду, що цілодобове перебування підозрюваної під домашнім арештом в оселі, де проживають двоє малолітніх дітей восьми та дванадцяти років, може призвести до ситуації, у якій родичі будуть обговорювати події. Вказане може призвести до емоційного напруження і травмувати дитячу психіку, яка лише формує майбутній характер, ціннісні орієнтації та цьому віці не є стабільною, та є сприйнятливою до зовнішніх подразників.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.

1. Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором дотримано принципу розумної підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, про що свідчать досліджені в судовому засіданні докази, а саме:

-протокол огляду місця події від 29.06.2018 р.;

-протокол огляду місця події від 29.06.2018 р.;

-лікарське свідоцтвом про смерть №178 від 29.06.2018 р.;

-протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 29.06.2018 р.;

-протокол затримання особи від 29.06.2018 р.;

-протоколом допиту самої підозрюваної ОСОБА_2 від 29.06.2018 р.;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 30.06.2018 р.;

-протокол слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_2 від 06.07.2018.

2. Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Доводи прокурора про те, що остання не має стійких соціальних зв'язків в судовому засіданні не підтвердились, оскільки підозрювана має постійне місце проживання в м.Добропілля, де перебуває на обліку в пенсійному фонді, де отримує пенсію, яка фактично є єдиним джерелом для існування. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 має доньок, які також мешкають у м.Добропілля і підтримують стосунки з нею.

З цих підстав слідчий суддя відхиляє доводи органу досудового розслідування про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність ризику незаконного впливу підозрюваної ОСОБА_2 на свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, слідчий суддя виходить з наступного.

29.06.2018 року у період часу з 03:15 до 03:40 допитано свідка ОСОБА_6, яка є донькою підозрюваної ОСОБА_2 Свідок показала, що близько до першої ночі 29.06.2019 року, на її мобільний телефон зателефонувала її матір ОСОБА_2 та повідомила, що за місцем свого мешкання на смерть зарубала свого сина ОСОБА_5. Свідок пояснила, що не розуміє як матір могла піти на такий вчинок, вважає, що ОСОБА_5 сильно допік їй погрозами.

29.06.2018 у період часу з 07:45 до 08:13 допитано свідка ОСОБА_8, яка показала, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 на протязі 20 років. У 19 квартирі проживають ОСОБА_5 разом з матір'ю ОСОБА_2, які періодично вживають алкоголь, на фоні чого між ними виникають сварки з нецензурною лайкою, але що саме відбувається у них у квартирі їй не відомо. 28.06.2018 свідок поверталась додому, де біля під'їзду стояли нетверезі ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які сварились між собою. ОСОБА_2 сварила ОСОБА_5 за те, що той майже не підпалив диван недопалком. ОСОБА_2 взяла швабру та декілька разів вдарила ОСОБА_5 по тулубу О 19 годині свідок знову вийшла на подвір'я під'їзду та стала очевидцем того, ОСОБА_2 намагалась потрапити до квартири, ОСОБА_5 не відчиняв їй двері. На що ОСОБА_2 забралася до квартири через вікно. Приблизно через 30 хвилин вийшов ОСОБА_5, який сказав свідку : "Якщо мене заріжуть, то поховайте". На запитання свідка, хто його заріже? ОСОБА_5 кивнув головою в сторону під'їзду та відповів: "Мало, що можно очікувати". Біля 23 години свідок через відкрите вікно почула голос ОСОБА_5, вийшла на балкон та побачила незнайомих людей з пляшками пива, далі пішла спати. Вночі прокинулась від шуму та у вікні побачила вже працівників поліції і ОСОБА_2

29.06.2018 у період часу з 11:40 до 12:10 допитано свідка ОСОБА_13, яка показала, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 на протязі тривалого часу. 28.06.2018 року, приблизно о 17-18 год. виглянула у вікно та побачила пожежних, які тушили пожежу. Зі слів інших сусідів свідок дізналась, що винуватцем пожежі став ОСОБА_5 з 19 квартири, який підпалив диван. На цьому грунті між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відбулася сварка. ОСОБА_5 почав погрожувати ОСОБА_2, що вб'є її, а та у свою чергу відповіла, що заріже його. О 22:00 свідок прийшла до додому та, оскільки у ОСОБА_2 та ОСОБА_5 був відкритий балкон та вікно, свідок чула, як вони розмовляли. Приблизно о 00:00 годині свідок прокинулась від того, що почула сильний удар, а після настала тиша. Вранці від працівників поліції дізналася, що ОСОБА_5 убили.

Згідно побутової характеристики, наданої Директором ЧП "ДРЕС "Південний" ОСОБА_14 та майстром технічної дільниці ОСОБА_15, підозрювана ОСОБА_2 за характером спокійна, врівноважена, громадський порядку не порушує, у зловживанні спиртними напоями помічена не була, скарг до ЧП "ДРЕС "Південний" не надходило.

Суд оцінює побутову характеристику складену директором ЧП та майстром дільниці, як формальну і необ'єктивну, оскільки з показань свідків судом встановлено саме негативну громадську та побутову поведінку підозрюваної ОСОБА_2, її часте зловживання алкогольними напоями, у тому числі і у день вбивства.

Слідчим суддею також досліджено проаналізовано копії вироків відносно ОСОБА_2, згідно яких остання, раніше двічі засуджувалась за вчинення злочинів проти життя та здоров'я людини, вчинених нею умисно на грунті раптово виниклих неприязних відносин, у стані алкогольного сп'яніння.

Так, згідно вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05.04.2005р. ОСОБА_2 було засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України. Згідно фабули судового акту 28 листопада 2004 року ОСОБА_2, на грунті сумісної сварки, умисно нанесла удар кухонним ножем в ліву руку своєму чоловіку ОСОБА_16, чим спричинила тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2007р. ОСОБА_2 було засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України. Згідно фабули судового акту, 22.12.2006 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, нанесла ОСОБА_17, умисно нанесла останньому удар кухонним ножем в область живота, чим спричинила тяжкі тілесні ушкодження.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать, що з метою незаконного перекручування, спотворення, і, як наслідок, штучного створення доказів, які могли б стати передумовою можливого стану сильного душевного хвилювання, для цілей пом'якшення правової кваліфікації, підозрювана ОСОБА_2 ймовірно може шляхом вмовляння, виклику у сусідів жалю, або ж у стані алкогольного сп'яніння - реальним погрозами фізичного насильства, впливати на показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які наразі дають покази щодо поведінки потерпілого ОСОБА_5, що передувала злочину.

Суд вважає за необхідне зазначити, що для встановлення стану сильного душевного хвилювання важливе значення мають об'єктивні та неупереджені показання свідків про те, чи передувала вчиненню злочину протиправна (аморальна) поведінка потерпілого або психотравмуюча ситуація.

При цьому, суд враховує що ухвалою слідчого судді від 06.07.2018 року за клопотанням слідчого призначено комплексну психолого-психіатричну експертизу підозрюваної ОСОБА_2, на вирішення якої поставлено у тому числі і питання стану сильного душевного хвилювання в момент вчинення злочину.

Як висновки експертизи психічного стану підозрюваної ОСОБА_2 в момент вчинення злочину, так і показання свідків, які почили давати показання щодо поведінки потерпілого ОСОБА_5, яка передувала вчиненому злочину, в подальшому мають досліджуватись та бути оцінені як в сукупності так і окремо, з метою вирішення питання про наявність такого кримінально значущого емоційного стану, як стан сильного душевного хвилювання.

За таких обставин слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає виправданим застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжних заходів у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Враховуючи особу підозрюваної, обставини за яких вчинено злочин, в якому її підозрюють, наслідки, що настали, надані суду докази на підтвердженні існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, так як жоден більш м'який запобіжний захід, на вказаній стадії досудового розслідування, не здатний запобігти ризику, встановленому в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, вік підозрюваної та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наслідки вчиненого злочину.

Так, обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 не є можливим, оскільки за вказаною адресою, на житлові площі 17,8, проживає двоє малолітніх дітей віком восьми і дванадцяти років. Цілодобове перебування та спілкування ОСОБА_2, яка підозрюється в умисному вбивстві свого сина ОСОБА_5, разом з малолітніми дітьми, які є племінниками убитого та онуками підозрюваної, на переконання суду може травмувати психіку дітей та негативно вплинути на їх психічний стан та подальший розвиток особисті.

Обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2, не є доцільним, оскільки свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 проживають у суміжних квартирах за вказаною адресою, а тому ОСОБА_2 матиме можливість шляхом вмовляння, виклику у сусідів жалю, або ж у стані алкогольного сп'яніння - реальним погрозами фізичного насильства, впливати на показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які наразі дають покази щодо поведінки потерпілого ОСОБА_5, що передувала злочину.

Обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки також не є можливим, у зв`язку з відсутністю осіб, що заслуговують на довіру та які б могли поручитися за виконанням підозрюваним покладених на неї обов`язків та запобігти встановленому ризику.

Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, з урахуванням особи підозрюваної, яка схильна до вчинення злочинів проти життя та здоров'я на грунті алкогольного сп'яніння, також не зможе гарантувати запобіганню встановленого судом ризику.

Слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що передбачено п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, яка в разі її внесення підозрюваною зможе забезпечити виконання ОСОБА_2 покладених на неї наступних обов'язків:

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Враховуючи наявність в матеріалах справи постанови керівника Костянтинівської місцевої прокуратури від 22.08.2018 року про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 27.09.2018 року, а також приймаючи до уваги кількість фактично відбутих під вартою 55 днів за попередньою ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.06.2018 року, яка наявна в матеріалах справи, з урахуванням ступню тяжкості інкримінованого злочину, приходжу до висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.09.2018 року.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,196,197 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Башта І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_2 у рамках кримінального провадження № 12018050230000990 від 29.06.2018 року - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Добропілля Донецької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів, з утриманням останньої в Державній установі «Бахмутська УВП № 6», починаючи з 29 серпня 2018 року по 27 вересня 2018 року, взявши її під варту із зали суд негайно.

Встановити ОСОБА_2 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960,00 грн. (сто срок тисяч дев»ятсот шістдесят гривень 00 коп.), які необхідно внести на розрахунковий рахунок № 37311047011792, банк отримувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку 820172, код ЄДРГІОУ 26288796, одержувач - ТУ ДСА України в Донецькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2. з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст..194 КПК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов»язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну.

Дана ухвала діє по 27 вересня 2018 року включно.

Копію ухвали направити в Добропільський ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, до ДУ «Бахмутська УВП № 6» та негайно вручити підозрюваній.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя А.М. Левченко