Ухвала суду № 76134112, 28.08.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 серпня 2018 р. Справа № 818/615/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання відмови незаконною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконною відмову відповідача від 07.07.2017 №А-8273-3284/6-17 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель запасу на території Кулішівської сільської ради Недригайлівської ради Сумської області та зобов'язання розглянути питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель запасу на території Кулішівської сільської ради Недригайлівської ради Сумської області.

Ухвалою суду від 16.04.2018 прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі №818/615/18, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.05.2018.

Підготовче засідання неодноразово відкладалось та оголошувалась перерва за клопотанням сторін та для надання сторонами додаткових доказів у справі (а.с.180, 191, 197,201, 214).

Представники сторін в підготовче засідання 28.08.2018 не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.215).

Від представника позивача 28.08.2018 до суду надійшли клопотання про закриття провадження у справі та додаткові пояснення до клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки на даний час виник не вирішений спір між його учасниками про право на конкретну земельну ділянку, яка була передана у власність. Крім того, у вказаному клопотанні представник позивача просив вирішити питання про повернення судового збору та просив розгляд даного клопотання проводити без його участі (а.с.216-219).

Представник відповідача подала до суду клопотання, відповідно до якого просила провести розгляд справи за відсутності представника управління за наявними матеріалами справи, у зв'язку із знаходженням особи, що здійснює супровід даної справи, в іншому судовому засіданні (а.с.220).

Враховуючи вказане, на підставі ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважав можливим підготовче засідання проводити у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч.13 ст.10 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання у справі не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та поданого клопотання про закриття провадження у справі, вбачається необхідним закрити провадження у справі, приймаючи до уваги наступне.

Згідно ч.3 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

В ході підготовчого засіданні стало відомо, що спірна земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства із земель запасу на території Кулішівської сільської ради Недригайлівської ради Сумської області, рішення щодо ненадання якої у власність оскаржується, вже була передана у власність іншій фізичній особі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного та господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу не віднесену до його юрисдикції, не може вважатись "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

При цьому, як встановлено судом іншим громадянином ОСОБА_2 за рішенням суду, яким зобов'язано відповідача у цій справі затвердити проект землеустрою, було отримано право власності на спірну земельну ділянку, що вбачається з копії наказу від 01.08.2018, рішення суду та копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.208-213).

Аналіз зазначених фактичних обставин дає підстави вважати, що оспореним діям відповідача у даній справі передує невирішений спір між його учасниками про право цивільне, зокрема, про право на конкретну земельну ділянку, яка була передана відповідачем у власність ОСОБА_2

У зв'язку з цим, на переконання суду, у даній справі, після встановлення факту реєстрації права власності на земельну ділянку за фізичною особою, спір стосується не лише правомірності дій та рішення відповідача, а й безпосередньо самого права власності на конкретну земельну ділянку, що потребує встановлення судом обставин правомірності його набуття, що виходить за межі компетенції адміністративних судів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що спірні відносини склалися стосовно встановлення права власності на земельну ділянку, що у свою чергу, регулюються цивільним законодавством, а тому цей спір є приватним, а не публічно-правовим та не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічну правову позицію висловлено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 24 січня 2017 року № 21-1559а16 (№815/6165/14).

Згідно п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, крім іншого, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд, враховуючи, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись відповідним місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства, приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вказані приписи та клопотання представника позивача, суд вбачає можливим повернути судовий збір у розмірі 704,80грн., сплачений згідно квитанції від 05.02.2018 №15.

Керуючись ст.ст. 19, 132, 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання відмови незаконною та зобов'язання вчинити дії.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільної юрисдикції.

Клопотання представника ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 7) повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 704грн. 80коп. (сімсот чотири грн. 80коп.), сплачений згідно квитанції від 05.02.2018 №15 на розрахунковий рахунок №31217206784002, код отримувача 37970593, банк отримувача УДКСУ у м.Сумах/Сумській області, код банку отримувача 837013.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя І.Г. Шевченко