Ухвала суду № 76134044, 30.08.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1340/3742/18

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

30 серпня 2018 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. розглянувши у письмовому провадженні у м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Винарня Рум» про забезпечення адміністративного позову у справі за його позовом до Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Винарня Рум» звернулося в суд з позовом до Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 23.06.2018 року №2401-вих-3218 про скасування паспорту №191-2018 від 16.05.2018 року на розміщення відкритого літнього майданчику на вул. Л.Українки,18.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в якій просить зупинити дію вищенаведеного рішення відповідача. Так, позивач, вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову ефективне поновлення порушених прав стане неможливе, оскільки навіть після задоволених вимог і скасування оскаржуваного рішення відповідача, товариство не зможе встановити відкритий літній майданчик з огляду на завершення терміну на який видано паспорт на відкриття літнього майданчика. Окрім того, позивач вказує на очевидність ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача.

Суд розглядаючи згадане клопотання виходив з наступного.

Як передбачено ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В той же час, позивачем не наведено та не надано жодних доказів на підтвердження обставин, з якими законодавець пов'язує наявність підстав зазначених у ч.2 ст.150 КАС України. Зокрема, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідачем чи третіми особами вчиняються дії на виконання рішення від 23.06.2018 року №2401-вих-3218 про скасування паспорту №191-2018 від 16.05.2018 року на розміщення відкритого літнього майданчику на вул. Л.Українки,18 (демонтаж літнього майданчика, тощо).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Винарня Рум» про забезпечення адміністративного позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Мартинюк