Постанова № 76134001, 29.08.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5829/18

3/212/1658/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 29 липня 2018 року о 03.47 годині, керував автомобілем марки «KiaSportage», номерний знак «АЕ 26 89 НМ», в Покровському районі по вул. Уфімській в м. Кривому Розі в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив пункт 2.9 А Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні, яке було призначене на 08.08.2018 року, ОСОБА_2 вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнає, пояснивши, що транспортним засобом не керував, після зупинки авто випив пиво. Заявив клопотання про виклик свідків правопорушення та інспектора поліції який складав протокол про адміністративне правопорушення. Клопотання ОСОБА_2 задоволено, та відкладено розгляд справи на 29.08.2018 року.

В судове засідання призначене на 29.08.2018 року ОСОБА_2 не з’явився, причини неявки суду не повідомив, ніяких заяв суду не надав.

Суд вважає, що ОСОБА_2 без поважної причини не з’явився до суду, оскільки достовірно знав, що відносно нього складено протокол який направлений до суду, розгляд справи розпочатий та в матеріалах справи мається розписка ОСОБА_2, про те що він повідомлений про дату, час і місце розгляду справи призначене на 10.00 годину 29 серпня 2018 року. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_2, оскільки він належно повідомлений про розгляд справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень, пояснень, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 ч. 1 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він інспектор поліції, який складав відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП. ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та на нього накладено штраф за порушення п. 19.1 Правил дорожнього руху України, тобто за керування транспортним засобом у темну пору доби з вимкненим ближнім світлом фар. Під час з’ясування обставин за ст. 122 ч. 2 КУпАП були виявлені у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп’яніння, та складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Вказані факти підтверджені з відео бодікамери, поясненнями свідків, та зі згоди водія використано пристрій «Драгер».

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 072412 від 29.07.2018 року, рапортом працівника поліції, актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з бодікамер поліцейських, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведеною повністю. Доводи ОСОБА_2 з приводу не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, спростовуються дослідженими доказами та підтверджується постановою про притягнення до відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, саме за керування транспортним засобом о 03.47 годин 29 липня 2018 року з вимкненим ближнім світлом фар, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КЦпАП складено о 04.00 годині.

Враховуючи, що санкція статті 130 ч. 1 КУпАП передбачає безальтернативне покарання, вважаю необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень (десять тисяч двісті грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352, 40 гривень (триста п’ятдесят дві грн. 40 коп.) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред’явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Зобов’язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак