Ухвала суду № 76133921, 29.08.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4302/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Федчишена С.А., розглянувши заяву представника відповідача фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю провідвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Жмудя О.О. у цивільній справі № 127/4302/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_3, про звернення стягнення на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/4302/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_3, про звернення стягнення на земельну ділянку.

27.08.2018року представник відповідача Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю надав суду заяву про відвід судді Жмудя О.О., оскільки у представника виникають сумніви щодо неупередженості судді при розгляді даної справи.

Ухвалою суду від 28.08.2018 року суддя Жмудь О.О. визнав відвід необґрунтованим та зупинив провадження у справі.

Враховуючи постановлення судом ухвали від 28.08.2018 року та положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по справі № 127/4302/15-ц передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Федчишену С.А.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи положення ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України та з метою процесуальної економії часу, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, представник відповідача фірми «ІВО+КГ», послався на те, що суддя Жмудь О.О. є необ'єктивним і упередженим при розгляді даної справи, оскільки ним не було задоволено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду інших справ, що є порушенням їх прав на захист.

Судом з'ясовано, що відповідач ОСОБА_2 під час розгляду справи № 127/4302/15-ц звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження в даній справі до розгляду цивільної справи № 127/23390/17. За результатами розгляду даного клопотання, судом, 30 липня 2018 року було постановлено ухвалу про відмову в його задоволенні. Було постановлено відповідну ухвалу з проголошенням вступної та резолютивної частини (ч. 6 ст. 259 ЦПК України), таким чином, судом у встановлений законом спосіб було вирішено клопотання відповідача. Однак, відповідач та інші учасники справи не скористалися своїм правом на її оскарження, в разі не згоди з ухвалою суду, а тому підстави стверджувати про необ'єктивність і упередженість судді Жмудя О.О. у даній справі відсутні. Інших обґрунтованих сумнів у необ'єктивності або упередженості судді Жмудя О.О. не наведено.

З огляду на вищезазначене, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що суддя Жмудь О.О. є необ'єктивним та упередженим, а тому обставини, викладені у заяві про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу судді, будь-які інші підстави для відводу, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України, також відсутні.

Таким чином, в задоволенні заяви про відвід судді Жмудя О.О. слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представнику відповідача фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю провідвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Жмудя О.О. у цивільній справі № 127/4302/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_3, про звернення стягнення на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: