Ухвала суду № 76133790, 30.08.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 202/66/2013-к

(1-о/199/5/18)

У Х В А Л А

29 серпня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

судді Лисенко В.О.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Сидоренко А.О.

За участі потерпілих ОСОБА_2 ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 липня 2015 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року, у справі № 202/66/13-к за обвинуваченням

ОСОБА_6, яка народилася 13 листопада 1960 року в м. Дніпрі, громадянки України, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Чернишевського, б. 1-а, кв. 31,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16 серпня 2018 року відкрите кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вироку.

20 серпня 2018 року ОСОБА_5 надала суду клопотання, за яким просить зупинити виконання вироку до закінчення перегляду вказаного вироку. Клопотання обґрунтовується тим, що у разі задоволення її заяви на той час вже буде продана її квартира на виконання вироку в частині конфіскації майна, повернути яку вже буде неможливо.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання та фактичні обставини, на яких вони ґрунтується.

Потерпілі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 заперечили проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що за ч. 3 ст. 466 КПК України, суд своєю ухвалою має право зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, до закінчення перегляду.

Поняття суддівського розсуду, або судової дискреції у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов’язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства конкретних обставин кримінального провадження, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Не вирішуючи наперед заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, на переконання суду ОСОБА_5 не наведені переконливі доводи для обґрунтування наявності такого приватного чи суспільного інтересу, який би переважав над принципом правової визначеності та обґрунтовував необхідність зупинення виконання вироку суду.

З огляду на викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 350, 466 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зупинення виконання вироку Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 липня 2015 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_1

30.08.2018