Ухвала суду № 76133402, 30.08.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/14168/18

Провадження № 1-кс/200/8746/18

УХВАЛА

30 серпня 2018 року

30 серпня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І.,

за участю секретаря: Лавренко Н.В.

прокурора: Лопацької К.В.

захисника: Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Хотлубея М.М., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Лопацькою К.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Жетибай Узенського району Гурьєвської області, Казахстан, громадянин України, маючого вищу освіту, розлученого, маючого на утриманні матір, офіційно працевлаштованого, раніше судимого:

- 16.07.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ч. 4 ст. 70 КК України при сукупності злочинів шляхом повного складання призначених покарань за даним вироком суду у виді 3 років позбавлення волі та вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2017 року у виді 1 року обмеження волі зарахувати покарання відбуте повністю за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2017 року за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України, із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі та остаточно призначити покарання у виді 3 років та 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнити з випробувальним терміном в 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2018 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ХотлубейМ.М., звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Лопацькою К.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 21.08.2018 до СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: АДРЕСА_2, в якій просить прийняти міри до невстановленої особи, яка приблизно в 13:00 год. 21.08.2018, перебуваючи у магазині «Швейна техніка» за адресою: м. Дніпро, вул. Пушкіна 1, таємно шляхом вільного доступу викрала майно яке належить заявнику, чим спричинила майнову шкоду (ЄО 25557).

За даним фактом 22.08.2018 року розпочато кримінальне провадження № 12018040030001943, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, а також на розгляді у суді перебувають кримінальні провадження № 12014040740001627, №12017040710000550 та №12017040230000596 за обвинуваченням останнього у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 21.08.2018 року приблизно о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи у приміщенні магазину "Швейна техніка", розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 1, побачив на вітрині крайнього стелажу мобільний телефон марки Samsung Galaxy S7 edge (Black), 64 GB, imei НОМЕР_1, в результаті чого у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4, перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, підійшов до вітрини стелажу, на якій знаходився мобільний телефон марки Samsung Galaxy S7 edge (Black), переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, наклонився у напрямку вітрина та правою рукою взяв мобільний телефон марки Samsung Galaxy S7 edge (Black) та відразу поклав його до задньої кишені одягнених на ньому штанів, тим самим викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_5

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, тим самим, своїми умисними злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду, згідно товарного чеку від 15 квітня 2017 року на суму 18 200 грн 00 копійок.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, житель АДРЕСА_1, якому 29 серпня 2018 о 18.00 годині вручено повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра, оголошена ОСОБА_4, ґрунтується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.08.2018 року, протоколом огляду місця події, від 21.02.2018 року, протоколом огляду місця події, від 27.02.2018 року під час якого вилучений оптичний цифровий диск з матеріалами відеозапису магазину «Швейна техніка», протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, в ході якого він надав покази, що 21.08.2018 року, біля 12:20 години, він перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Швейна техніка», в цей час до магазину зайшов чоловік років 45-50 років, середньої тілобудови, зростом 180-185 см, який розглядав товари в магазині, а згодом вийшов, після чого потерпілий виявив зникнення свого телефону; протоколом допиту свідка ОСОБА_6, в ході якого вона надала аналогічні до ОСОБА_5 покази, протоколами пред'явлення особи до впізнання, постановою про перекваліфікацію складу кримінального провадження в якій йдеться про зміну правової кваліфікації по кримінальному провадженню №1201804030001943 від 22.08.2018 з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства і суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у покарання у вигляді арешту строком від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, крім того перебував у розшуку по кримінальним справам які знаходяться у суді.

Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше неодноразово судимий та на шлях виправлення не став вчинивши інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просила задовольнити вказане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому просили обрати більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник Горб Ю.В. просила також просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий слідчого відділення, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

В судовому засіданні слідчим доведений та обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_4, вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, крім того знаходився у розшуку по кримінальним провадженням які перебувають на розгляді у суді.

Також слідчим доведений і обґрунтований ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше неодноразово судимий та на шлях виправлення не став вчинивши інше кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам передбаченого п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеного у клопотанні.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Такою сумою застави визначаю 20 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 35240 тисяч гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Хотлубея М.М., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Лопацькою К.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 28 жовтня 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 35240 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на рахунок 37312066017442; МФО: 820172 банк отримувач ГУ ДКСУ м. Київ; код: 26239738 ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя А.І. Руснак