Ухвала суду № 76133291, 30.08.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/20559/18

Провадження №1-кс/127/10650/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Войтенко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_117.08.2018 року звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Славінським Я.С., про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що Лівобережним відділенням поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018020000000008 від 15.01.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

До прокуратури області надійшли матеріали перевірки управління внутрішньої безпеки Державної кримінально-виконавчої служби України та органів юстиції стосовно порушень під час здійснення фінансово-господарської діяльності ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України № 86.

Зокрема, згідно інформації Департаменту ресурсного забезпечення Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції загальний нормативний обсяг теплової енергії у Державній установі «Вінницька виправна колонія № 86» (далі – ВВК 86) на рік становить 2211,5 Гкалл. Відповідно до розрахункових документів, отриманих від ВВК 86 з 01.01.2015 по 31.12.2015 цією установою отримано 2371,107 Гкалл., у 2016 році отримано 3706,188 Гкалл. та упродовж 01.01.2017 - 31.10.2017 – 2297,915 Гкалл відповідно. При цьому враховуючи неповні опалювальні сезони 2015-2016 та 2017-2018 років, умисні (необґрунтовані документально) перевитрати гігакалорій на ВВК 86 загалом склали 1740,71 Гкалл. на суму 1 527 988,06 грн. Також встановлено, що на підприємстві наявні договори купівлі-продажу необробленої деревини між Підприємством та ДП «Вінницьке лісове господарство» (ЄДРПОУ 33315831) згідно яких Підприємство веде закупівлю дров паливних (деревина діаметром менше 14см., що вважається дровами).

Крім того, з матеріалів перевірки вбачається «мнима» (не фактична) закупівля Підприємством дров у фізичних осіб-підприємців, а саме у ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8 та інші за період з 01.01.2016 по 10.11.2017 року на загальну суму 650 тис.грн. При аналізі фінансово-господарської діяльності встановлено що при закупівлі лісопродукції та дров у державних лісових господарств ціна коливається в межах 10-20 відсотків, а при закупівлі в фізичних осіб підприємців лісопродукції та дров ціна відрізняється до 300 відсотків в сторону збільшення вартості дров. Так, вказані дрова повинні використовуватися для опалення ВВК 86 та отримана з них теплова енергія оплачується державними коштами, що призводить до їх умисного привласнення у разі, якщо теплова енергія не виробляється, а лише між ВВК 86 та Підприємством, за попередньої змови посадових осіб цих установ, складаються підроблені ОСОБА_6 виконаних робіт (наданих послуг) по фактично не виробленій теплові енергії та не наданих послугах з опалення. При цьому, додатковій перевірці підлягає питання фактичності закупівлі дров Підприємством у фізичних осіб ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8

Таким чином, виявлена так звана «мнима» закупівля дров у фізичних осіб впродовж 2015-2017 здійснювалася виключно з метою привласнення грошових коштів ВВК 86 його службовими особами, що вчинено у змові із керівником Підприємства та рядом фізичних осіб-підприємців, шляхом складання та підписання ними підроблених актів виконаних робіт на непоставлену фактично та не вироблену кількість гігакалорій.

Вказані грошові кошти у розмірі 650 тис. гривень перераховані на рахунки зазначених фізичних осіб - мнимих постачальників дров, виключно з метою їх подальшого привласнення та розподілу у готівковій формі між усіма учасниками вчинення вказаного злочину.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні оригіналів документів фінансово – господарської діяльності ДП «Підприємство Державної виконавчої служби України № 86».

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий Безрученко В.В.в судове засідання не з’явилась, однак до суду надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

ПредставникДП «Підприємство Державної виконавчої служби України № 86» в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з’явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Ознайомивши із змістом клопотання та доданими до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в клопотанні слідчий зазначає, що до прокуратури області надійшли матеріали перевірки управління внутрішньої безпеки Державної кримінально-виконавчої служби України та органів юстиції стосовно порушень під час здійснення фінансово-господарської діяльності ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України № 86», однак докази на підтвердження вищевказаних обставин суду не надав.

Наведене свідчить про те, що висновок слідчого про порушення під час здійснення фінансово-господарської діяльності ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України № 86» є лише припущенням слідчого, оскільки дана обставина не підтверджується жодними доказами.

Крім того, в клопотанні слідчого не наведено обставин, які б давали підстави вважати, що документи фінансово-господарської діяльності ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України № 86», можуть містити дані, які мають доказове значення по даному кримінальному проваджені та є необхідними для встановлення істини в кримінальному проваджені.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_1 обрала формальний підхід до складання клопотання, не довела підстав для його задоволення.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 165, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1про тимчасовий доступ до документів – відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя