Ухвала суду № 76133269, 28.08.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19707/18

Провадження № 1-кп/127/826/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Антонюка В.В., Сичука М.М.,

при секретарі Докійчук С.А.,

за участю прокурора Козира С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання в приміщені суду в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2018 року за 12018020010001351,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що згідно вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участі потерпілого ОСОБА_4 та захисника – адвоката ОСОБА_5, судом поставлено на розгляд сторін кримінального провадження, питання про можливість проведення судового засідання у справі за відсутності потерпілого ОСОБА_4 та захисників обвинуваченого.

Прокурор Козир С.В. вважав за неможливе провести підготовче судове засідання у відсутність потерпілого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 Разом з тим, заявив клопотання, в якому просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи зазначене тим, що останній обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_2 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, оскільки під час проведення досудового розслідування останній оголошувався в розшук, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а тому запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м’якого запобіжного заходу, не представляється можливим.

Захисник ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора. В той же час, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт. Оскільки ризики, які стали мотивом обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відпали, а тому немає потреби незаконно впливати на потерпілого та свідків. Обвинувачений ні яким чином не перешкоджав та не перешкоджає кримінальному провадженню, не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується. Окрім того, обвинувачений проживає в цивільному шлюбі, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, що і підтверджує міцні соціальні зв’язки. Крім того, ОСОБА_2 являється учасником бойових дій та членом Вінницької обласної асоціації ветеранів Афганістану, приймав участь у бойових діях в ході яких отримав контузію, потребує лікування.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника ОСОБА_3 та просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З наявних в матеріалах провадження документів вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2018 року щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, зі строком дії до 29.08.2018 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, що застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст. 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність сукупності як обґрунтованої підозри, так і вищенаведених ризиків.

За правовими позиціями ЕСПЛ «обґрунтована підозра» - це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявності обґрунтованої підозри є обов'язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (до судового розгляду кримінальної справи), що також випливає з рішень ЕСПЛ.

Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого.

Оцінюючи зазначене, суд виходить з того, що ОСОБА_2, згідно обвинувального акту, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі. Ризики у кримінальному провадженні існують, оскільки обвинувачений перебуваючи на волі, може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, продовжити злочинну діяльність, під час перебування на волі впливати на свідків та потерпілого, іншим чином перешкоджати встановленню об’єктивної істини, що і доводить існування ризиків у кримінальному провадженні, визначених ст. 177 КПК України.

Сукупність вищезазначеного свідчить, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не досягне мети застосування запобіжного заходу, визначеної ст. 177 КПК України, оскільки інший запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та не зможе запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, уникнути відповідальності, а тому в клопотанні захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 слід відмовити.

Враховуючи вказане, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 доцільно продовжити до 60 діб, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, вчинити інше кримінальне правопорушення, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".

Враховуючи, що участь потерпілого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5 у підготовчому засіданні є обов’язковою, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, відмовити.

Клопотання прокурора Козира С.В. про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити на 60 діб, починаючи з 28.08.2018 року до 26.10.2018 року включно.

Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 26.10.2018 року включно.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відкласти.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: