Ухвала суду № 76133089, 29.08.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 серпня 2018 року м. Житомир справа № 0640/4037/18

категорія 10.3.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів, -

встановив:

08.08.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, у якій вона просить:

- визнати бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації що полягає у невиплаті коштів ОСОБА_1, протиправною;

- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, а саме: компенсацію за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 у сумі 40503,00 грн та шкоду, заподіяну внаслідок несвоєчасної виплати компенсації за втрачене домоволодіння у сумі 97072,96 грн, а всього 137575,96 грн.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали шляхом надання до суду:

- належних доказів сплати судового збору у розмірі 1375,75 грн за майнову вимогу;

- нової (уточненої) позовної заяви із уточненням позовних вимог відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України з урахуванням положень ч. 1 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України;

- примірників нової уточненої позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена особі, яка її подала та вручена адресату 18.08.2018, про що свідчить підпис позивача у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

28.08.2018 на адресу суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали про залишення без руху та усунення недоліків позовної заяви з уточненим адміністративним позовом разом з доданими матеріалами.

Дослідивши подані позивачем документи на усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що позивачем упродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали недоліки позовної заяви усунуто повністю не було, а саме: не надано до суду нової (уточненої) позовної заяви із уточненням позовних вимог відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України з урахуванням положень ч. 1 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

У поданій повторно позовній заяві на усунення недоліків позивач не уточнив позовні вимоги відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України з урахуванням положень ч. 1 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, а знову ж таки вказує без змін позовні вимоги, зазначені ним у попередній позовній заяві.

Так, ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 статті 168 КАС України визначено, що позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно п.п. 4, 5, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

При цьому суд відмічає, що під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем, із установлених законом, способи захисту свого публічного права, свободи чи інтересу, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб'єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. При цьому позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології.

Зокрема у п. 1 прохальної частини повторно поданої позовної заяви позивачем не було конкретизовано бездіяльність відповідача щодо невиплати яких саме коштів є протиправною та якою саме бездіяльністю позивачу завдано матеріальної шкоди у сумі 54274,02 грн.

Крім того, позивачем у п. 1 прохальної частини повторно поданої ним позовної заяви зазначено позовні вимоги, що стосуються стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у сумі 54274,02 грн та правове обґрунтування вказаних позовних вимог з посиланням на норми Цивільного кодексу України.

Суд повторно звертає увагу позивача на те, що невиплачена позивачу компенсація за втрачене домоволодіння з урахуванням індексу інфляції 1,34 за 2009 рік у сумі 54274,02 грн, що самостійно обрахована ним у позові, не є матеріальною шкодою, заподіяною протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, вимоги щодо стягнення якої може містити адміністративний позов.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги як у первинному позові так і у наданому на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 викладені без дотримання вищевказаних вимог КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу.

Стосовно клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та повернення вже сплаченого судового збору за подання адміністративного позову про стягнення компенсації за втрачене домоволодіння та матеріальної шкоди з Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, суд зазначає наступне.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає, що позивачем було заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору, оскільки він звернувся з позовом, предметом якого є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон України № 3674-VI).

Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України № 3674-VI встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

- розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

- або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

- або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України № 3674-VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України № 3674-VI звільнення від сплати судового збору на підставах, визначених ч. 1 ст. 8 Закону України № 3674-VI є правом, а не обов'язком суду.

Крім того, компенсація за втрачене домоволодіння та матеріальна шкода не відносяться до порушених соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю позивача, з указаного вбачається, що позивач не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія норм п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України № 3674-VI щодо звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача, викладеного у п. 2 прохальної частини уточненої позовної заяви, про звільнення від сплати судового збору та повернення уже сплаченої суми судового збору.

Керуючись статтями 133, 169, 204, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та повернення уже сплаченої суми судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації (11101, Житомирська область, м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 17, код ЄДРПОУ 03192603) про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко