Ухвала суду № 76132863, 30.08.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

30 серпня 2018 р. Справа №0540/7704/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання недійсним наказу, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання недійсним наказу, поновлення на посаді.

Разом із позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом:

Зупинення дії наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області № 378 від 15.08.2018 року “Про оголошення конкурсу на зайняття посад державної служби”;

Заборони Головному управлінню Держпраці у Донецькій області вчиняти будь-які дії, спрямовані на призначення будь-яких осіб на посаду начальника управління нагляду у промисловості і на об’єктах підвищеної небезпеки.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що він звернувся до суду з даним позовом, зокрема з вимогою про поновлення на посаді начальника управління нагляду у промисловості і на об’єктах підвищеної небезпеки. В разі проведення відповідачем конкурсу та призначення на вказану посаду іншої особи, при задоволенні вимог позивача, поновлення його на посаді стане неможливим або для відновлення його прав необхідно буде докласти значних зусиль.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписами статті 151 Кодексу передбачено, що позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно частини 2 цієї статті суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи, що визначено статтею 154 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржується наказ Головного управління Держпраці у Донецькій області від 09.08.2018 року № 278-к, яким його призначено на посаду заступника начальника відділу нагляду у будівництві, котлонагляді та за підйомними спорудами управління нагляду в промисловості і на об’єктах підвищеної небезпеки за переведенням з посади начальника управління нагляду у промисловості і на об’єктах підвищеної небезпеки. Також позивач просить поновити його на попередній посаді.

Разом з цим, 15.08.2018 року наказом Головного управління Держпраці у Донецькій області № 378 “Про оголошення конкурсу на зайняття посад державної служби” оголошений конкурс на зайняття посади державної служби категорії “Б” – начальника управління нагляду у промисловості і на об’єктах підвищеної небезпеки.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Однак, у ході розгляду поданої заяви судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому, на час розгляду клопотання, суд не вбачає очевидної протиправності оскаржуваних рішень, а тому вказані обставини підлягають встановленню у судовому засіданні під час розгляду справи по суті шляхом дослідження доказів.

Крім цього суд зазначає, що за приписами п. 6 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Тобто законодавством визначений механізм захисту прав працівника, зокрема шляхом прямого визначення підстави звільнення іншого працівника, який прийнятий на посаду замість незаконно звільненої особи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаш Г.П.