Ухвала суду № 76132639, 30.08.2018, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3130/16-к

УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2018 року . Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів:

головуючого: Бондаренко О.І.,

суддів: Ганкіної І.А., Саєнко О.Б.

секретаря судового засідання: Нагірняк Т.А.

прокурора: Вознюка Д.В.

адвоката: Баришнікова А.Л.

за участю:

обвинуваченого: ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12016020000000154 від 05.05.2016 року, який надійшов 01.09.2016 року з прокуратури Вінницької області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 10.10.2016 року, ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в зв'язку з закінченням строку тримання під вартою ОСОБА_2 04.09.2018 року, а також необхідністю продовження розгляду кримінального провадження по суті, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, мотивуючи тим, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України і перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може чинити тиск на потерпілого, уникати явки до суду, переховуючись, оскільки, в разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, йому загрожує ймовірна міра покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Баришніков А.Л. проти задоволення клопотання прокурора заперечували, оскільки, на їх думку, обвинувачений під час розгляду даного кримінального провадження уже тривалий час перебуває під вартою, не має намірів ухилятися від явки до суду, чинити тиск на потерпілого. Знаходження обвинуваченого під вартою негативно впливає на матеріальний стан його сім'ї, так як знаходячись в ізоляції, ОСОБА_2 не може отримувати пенсійні виплати. Крім того, ОСОБА_2 має сім'ю, хвору дружину, стійкі соціальні зв'язки, постійне місце проживання, є інвалідом ІІІ-ї групи пожиттєво. 29.08.2018 року ОСОБА_2 в умовах СІЗО був проконсультований доцентом кафедри внутрішньої медицини №3 ОСОБА_5, також оглянутий лікарем - кардіологом ОСОБА_6, надано рекомендації щодо дообстеження, необхідності консультації невролога, проведення УЗД. Згідно повідомлення адміністрації Вінницької установи виконання покарань № 1, ОСОБА_2 ще в 2016 році був проконсультований зав. торакальним відділенням ВОКЛ ім. М.І. Пирогова, йому призначалось відповідне лікування та рекомендації по супроводу хворого. ОСОБА_2 постійно приймає лікування гіпертонічної хвороби за рахунок ліків, що надходять від родичів ув'язненого. Періодично звертався до медичної частини установи з приводу підвищення тиску, йому надавалося відповідне лікування. За даних обставин, враховуючи стан здоров'я ОСОБА_2, захист та сам обвинувачений клопочуть про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримали, у вирішенні клопотання захисту - покладалися на думку суду.

Заслухавши заявлені клопотання та думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали обвинувального акта та додатки до нього, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та відмову в задоволенні клопотання захисту та обвинуваченого з огляду на наступне.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_2 06.05.2016 року було обрано запобіжний захід тримання під вартою, в подальшому Вінницьким районним судом Вінницької області продовжувався строк тримання під вартою, зокрема, до 04.09.2018 року включно.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Враховуючи вимоги норм розділу ІІ КПК України, зокрема, ст. ст. 177,183,199, а також положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу обвинуваченого ОСОБА_2, який є інвалідом ІІІ-ї групи, відсутність на його утриманні малолітніх та неповнолітніх осіб, будь - яких відомостей щодо офіційного працевлаштування; термінової потреби в лікуванні, ненадання медично обгрунтованих доказів на підтвердження неможливості та протипоказань перебування обвинуваченого в умовах СІЗО, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій особі у разі визнання останнього винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому, колегія суддів вважає, що більш м'які заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження, яке ще незавершене. Суд не може взяти до уваги докази, надані стороною захисту щодо обстеження ОСОБА_2 та його стану здоров'я, як підставу для зміни запобіжного заходу, оскільки з них вбачається, що обвинувачений має хронічні захворювання, які потребують підтримуючої терапії, а стан його здоров'я не потребує оперативного втручання і дані захворювання не створюють неможливості перебування обвинуваченого в умовах СІЗО.

За даних обставин, на думку колегії суддів, необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 терміном на 60 діб; клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Баришнікова А.Л. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому не підлягає до задоволення по причині необгрунтованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 - задоволити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 діб, тобто, до 29 жовтня 2018 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Баришнікова А.Л. про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити для виконання начальнику УВП№1 м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Бондаренко

Судді: І.А. Ганкіна

О.Б. Саєнко