Постанова № 76132233, 29.08.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року Справа № 903/1297/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Коломис В.В. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник ОСОБА_1 - адвокат

відповідача: представники ОСОБА_2 - адвокат, ОСОБА_3 - адвокат

органу ДВС: представник не з'явився

третьої особи: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Завод "Галичина" на ухвалу господарського суду Волинської області, постановлену 21.06.18р. суддею Якушевою І.О. о 16:07 у м.Луцьку, повний текст складено 22.06.18р. (розгляд скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_5" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_6 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України)

у справі № 903/1297/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_5" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_6

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Завод "Галичина"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 приватне підприємство "ВК Імпекс"

за участю органу ДВС: відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про стягнення 10094668,13 доларів США

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017р. Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_6 звернулося до господарського суду із скаргою від 02.10.2017 р. № 5939/1.2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі № 903/1297/14, в якій просить визнати незаконними дії та скасувати повідомлення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 07.04.2017 р. за вих. № 52633811/20.1/4.; зобов’язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження № 52633811 та вжити заходи примусового виконання наказу господарського суду Волинської області № 903/1297/14-1 від 20.07.2016р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Галичина” на користь публічного акціонерного товариства “Банк Форум” 9707831,47 дол. США заборгованості за кредитом, що еквівалентно 153 086 386,34 грн., та 165 822,65 дол. США заборгованості за процентами, що еквівалентно 2 614 918,72 грн., а всього на суму 9 873 654,12 дол. США, що еквівалентно 155 701 918,06 грн.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 21.06.2018р. у справі № 903/1297/14 задоволено скаргу публічного акціонерного товариства “Банк Форум” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк Форум” ОСОБА_6 на дії відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Визнано незаконними дії та скасовано повідомлення відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документу стягувачу від 07.04.2017р. за вих.№52633811/20.1/4. Зобов'язано відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження №52633811 та вжити заходи примусового виконання наказу господарського суду Волинської області №903/1297/14-1 від 20.07.2016р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Галичина” на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 9707831,47 дол. США заборгованості за кредитом, що еквівалентно 153086386грн. 34коп. та 165822,65 дол. США заборгованості за процентами, що еквівалентно 2614918,72грн., а всього на суму 9873654,12 дол. США, що еквівалентно 155701305,06грн.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що враховуючи обставини справи та норми Закону України “Про виконавче провадження”, зокрема, статті 4, 37 Закону підстав для повернення ВПВР ДДВС МЮ України наказу суду №903/1297/14-1 від 20.07.2016р., встановлених приписами цих статей, не було. Відповідно посилання ВПВР ДДВС МЮ України на п.6 ч.4 ст.4 Закону України “Про виконавче провадження” як на підставу повернення наказу суду необґрунтоване, а дії і повідомлення від 07.04.2017р. щодо повернення наказу суду №903/1297/14-1 від 20.07.2016р. на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України “Про виконавче провадження” незаконні. Також судом встановлено, що довіреність, видана ОСОБА_8 на представництво інтересів ПАТ “Банк Форум” у виконавчому провадженні, містить обмеження щодо представництва юридичної особи: представник не має права на відмову від стягнення і на повернення виконавчого документа. Внаслідок вчинення представником ПАТ “Банк Форум” такої дії, як звернення із заявою про залишення без розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження №7573/1.2 від 23.09.2016р., не відбулося стягнення за виконавчим документом. Тому така заява вважається однією із форм відмови від стягнення, на яку представник не мав права. Відповідно відділ ДВС безпідставно взяв до уваги заяву представника ПАТ “Банк Форум” ОСОБА_8 та неправомірно повернув виконавчий документу стягувачу, оформивши повернення повідомленням від 07.04.2017р. Окрім цього, судом враховано, що згідно інформації про виконавче провадження №52633811 (ідентифікатор доступу 64ДГ4ЕЗД63В9) встановлено, що датою вчинення такої виконавчої дії як повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є 11.07.2017р. Тобто, внесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання до автоматизованої системи виконавчих проваджень було здійснено 11.07.2017р., коли ВГСУ вже було прийнято постанову від 29.06.2017р., якою було скасовано судові рішення першої та апеляційної інстанції у справі № 903/1297/14.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, апелянт - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Завод "Галичина" - звернувся до суду із апеляційною скаргою від 06.07.2018р., в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 21.06.2018р. у справі № 903/1297/14 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ПАТ "Банк "ОСОБА_5" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм Закону України “Про виконавче провадження”, є необґрунтованою. Оскаржуваною ухвалою від 21.06.2018 помилково встановлено, що “ 04.07.2017р. головним державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ надіслано стягувачу повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання”. Далі суд дослідив підстави повернення виконавчого документу і дійшов висновку, що “відкривши виконавче провадження з примусового виконання наказу №903/1297/14-1 від 20.07.2016р., ВПВР ДДВС МЮУ не мав правових підстав посилатись на ч.4 ст.4 ЗУ “Про виконавче провадження”, повертаючи виконавчий документ”. “За таких обставин посилання ВПВР ДДВС МЮ України на п.6. ч.4 ст.4 ЗУ “Про виконавче провадження” як на підставу повернення наказу суду необґрунтоване, а дії і повідомлення від 07.04.2017р. щодо повернення наказу суду №903/1297/14-1 від 20.07.2016р. на підставі п.6 ч.4 ст.4 ЗУ “Про виконавче провадження” незаконні”. З наведеними висновками суду першої інстанції апелянт не погоджується та зазначає наступне. Повідомлення головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання здійснено 07.04.2017р., а не 04.07.2017р., як зазначено в оскаржуваному рішенні, що підтверджується наявними у справі матеріалами виконавчого провадження. Також відповідно до Відомостей про виконавче провадження №52633811 Автоматизованої системи виконавчого провадження, 07.04.2017р. державний виконавець вчинив послідовну низку дій, спрямованих на виконання судових рішень, що набрали законної сили (ухвала суду від 15.11.2016р., залишеної без змін постановою апеляційного господарського суду від 13.01.2017р. (з огляду на те, що 13.03.2017р. ВГСУ відмовив ВПВР ДДВС МЮУ у прийняті до розгляду касаційної скарги): скасував постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52633811, визнану господарським судом недійсною; скасував постанови про арешт рахунків та майна боржника, ТОВ “Завод “Галичина”; повернув наказ господарського суду Волинської області №903/1297/14-1 від 20.07.2016р. стягувачу, ПАТ “Банк Форум”. Оскільки господарський суд визнав постанову про відкриття ВП №52633811 недійсною, її недійсність, встановлена судом, пов'язана з обставинами, встановленими судом, які існували і в момент її винесення державним виконавцем. Отже, постанова про відкриття ВП №52633811 могла вважатись недійсною з моменту її винесення державним виконавцем. Таким чином, є помилковим висновок суду першої інстанції, що головний державний виконавець ВПВР ДДВС МЮУ не мав правових підстав посилатись на ч.4 ст.4 ЗУ “Про виконавче провадження”. Так, згідно п.6 вказаної норми Закону в редакції, що діяла на момент розглядуваних обставин, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо, окрім іншого, стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону. Отже, вказана норма встановлює дві умови для повернення виконавчого документу стягувачу: виконавчий документ повертається без прийняття його до виконання (1); стягувач не подав заяву про примусове виконання відповідно до ст. 26 ЗУ “Про виконавче провадження”. З урахуванням того, що постанова про відкриття ВП №52633811 була визнана судом недійсною і її недійсність тривала з моменту винесення державним виконавцем, можна стверджувати, що наказ господарського суду №903/1297/14-1 від 20.07.2016р. не може вважатись таким, що був прийнятий до виконання органами ДВС на момент його повернення стягувачу 07.04.2017р. З урахуванням того, що 05.10.2016р. (ще до моменту винесення державним виконавцем недійсної постанови про відкриття виконавчого провадження) ПАТ "Банк Форум" звернувся до ВПВР ДДВС МЮУ із заявою про залишення своєї заяви №7573/1.2 від 23.09.2016р. про примусове виконання без розгляду, можна стверджувати, що стягувач не подав заяву про примусове виконання згідно ст.26 ЗУ “Про виконавче провадження”. З урахуванням наведеного, головний державний виконавець мав законні підстави повернути 07.04.2017р. виконавчий документ - наказ господарського суду Волинської області №903/1297/14-1 від 20.07.2016р. стягувачу на підставі частини 4 ст.4 ЗУ “Про виконавче провадження” на виконання ухвали суду від 15.11.2016р., яка набрала законної сили і ще не була скасована ВГСУ (таке скасування відбулось тільки 29.06.2017р., про що орган ДВС не знав і не міг знати). Апелянт також звертає увагу на те, що ні ВПВР ДДВС МЮУ, ні ПАТ “Банк Форум” не подали клопотання про зупинення виконання рішення суду, отже у державного виконавця не було правових підстав для невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили. Також скаржник зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд дослідив повноваження представника стягувача і дійшов помилкових висновків щодо того, які саме дії вчинив представник у розглядуваному виконавчому провадженні і як ці дії співвідносяться з його повноваженнями, наданими згідно з довіреністю. Наведене стосується довіреності виданої ОСОБА_8 на представництво інтересів ПАТ “Банк Форум” у виконавчому провадженні. ТОВ “Завод “Галичина” вважає зазначений висновок суду є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить ст. 37 ЗУ “Про виконавче провадження”. Так, довіреність від 01.06.2016р. №10/00-78 представнику ОСОБА_8 видане Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк Форум” ОСОБА_6 Строк дії довіреності до шістнадцятого червня дві тисячі сімнадцятого року. Виходячи з тексту довіреності, представник ОСОБА_8 наділений всіма повноваженнями сторони у виконавчому провадженні за виключенням: права відмови від стягнення і повернення виконавчого документа; укладання мирової угоди; подання заяви про закінчення виконавчого провадження. Згідно тексту заяви від 05.10.2016р. №7987/1.2 представник ПАТ “Банк Форум” просив ВПВР ДДВС МЮ України вважати заяву ПАТ “Банк Форум” про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2016р. №7573/1.2 такою, що подана помилково та повернути її без розгляду. На момент звернення представника із заявою від 05.10.2016р. виконавче провадження ще не було відкрито (відкриття відбулося тільки 12.10.2016р.). Отже, заява від 05.10.2016р. не містила відмови від стягнення (яке ще не було навіть розпочате), як не містила і вимоги повернути виконавчий документ в розумінні п.1. ч.1. ст. 37 ЗУ “Про виконавче провадження”. З урахуванням наведеного, апелянт вважає, що представник ПАТ “Банк Форум” діяв у межах повноважень, наданих йому чинною довіреністю, коли звертався до ВПРП ДДВС МЮУ з заявою, а висновок суду, згідно з яким вказану заяву “слід вважати однією із форм відмови від стягнення, на яку представник не має права” вважає таким, що не базується на нормах ЗУ “Про виконавче провадження”. Також апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на наступні обставини. Скасування судових рішень за наслідками розгляду скарги ТОВ “Завод “Галичина” на дії органів ДВС не тягне за собою безумовного відновлення виконавчого провадження (яке суд першої інстанції зобов'язав поновити оскаржуваною ухвалою), оскільки судові рішення є лише підставою для вчинення відповідних процесуальних дій державним виконавцем. Обов'язковою умовою виконавчого провадження є наявність виконавчого документу в матеріалах виконавчого провадження. Проте виконавчий документ було повернуто ВПРП ДДВС МЮ України стягувачу 07.04.2017р. Таким чином, відновлення виконавчого провадження є неможливим з огляду на відсутність у ВПВР ДДВС МЮУ судового наказу №903/1297/14-1 від 20.07.2016р.

Позивач - ПАТ “Банк Форум” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк Форум” ОСОБА_6 у відзиві просить залишити апеляційну скаргу ТОВ “Завод “Галичина” без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін, з підстав викладених у відзиві.

Третя особа на відділ ДВС не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу та явку повноважних представників у судове засідання 29.08.2018р. не забезпечили, причини неявки суду не повідомлено.

Оскільки явка представників сторін, третьої особи та відділу ДВС в судове засідання обов'язковою не визнавалася, сторони належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників третьої особи та відділу ДВС.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об’єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників позивача, та відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвалу господарського суду Волинської області від 21.06.2018р. слід скасувати, а провадження у справі №903/1297/14 за скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - закрити; при цьому, суд залишає апеляційну скаргу ТОВ "Завод "Галичина" на вказану ухвалу без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Волинської області від 10.05.2016р. у справі №903/1297/14 частково задоволено позов ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" про стягнення з ТОВ “Завод “Галичина” 10 094 668, 13 доларів США заборгованості за кредитним договором № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р.; стягнуто з ТОВ "Завод Галичина" на користь ПАТ "Банк Форум" 9707831,47дол. США заборгованості за кредитом, 165 822, 65 дол. США заборгованості за процентами, всього на суму 9 873 654, 12 дол. США; провадження у справі на суму 131 479,68 дол. США заборгованості за процентами припинено; в частині стягнення пені на суму 89 534, 33 дол. США відмовлено; стягнуто з ТОВ "Завод Галичина" 73080 грн. судового збору в дохід Державного бюджету України (а.с. 134-141, т.ІІ).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 року рішення господарського суду Волинської області від 10.05.2016 року змінено, доповнено пункт 2 резолютивної частини зазначеного рішення та викладено його в такій редакції: "Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Галичина" на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" - 9707831,47 дол. США заборгованості за кредитом, що еквівалентно 153086386грн.34коп. та 165822,65 дол. США заборгованості за процентами, що еквівалентно 2614918,72грн., всього на суму 9873654,12 дол. США, що еквівалентно 155701305,06грн." У решті рішення місцевого господарського суду залишено без змін (а.с. 192-200, т. ІІ).

Матеріалами справи встановлено, що на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2016р. та рішення господарського суду Волинської області від 10.05.2016р. у справі №903/1297/14 місцевим господарським судом Волинської області видано накази №903/1297/14-1 від 20.07.2016р. та №903/1297/14-2 від 20.07.2016р. (а.с. 203-204, т. ІІ).

В подальшому, 28.09.2016р. до відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту судової постанови також - ВПВР ДДВС МЮУ) ПАТ “Банк Форум” було подано заяву від 23.09.2016 за вих. №7573/1.2 про відкриття виконавчого провадження.

05.10.2016 року публічним акціонерним товариством "Банк Форум" подано до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву про залишення заяви № 7573/1.2 від 23.09.2016р. без розгляду у зв’язку з помилковим направленням.

12.10.2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52633811 з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області №903/1297/14-1 від 20.07.2016р. та постанову про арешт майна товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Галичина".

20.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

31.10.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Галичина" звернулось до господарського суду Волинської області зі скаргою на дії державної виконавчої служби.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 15.11.2016р. у справі №903/1297/14, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2017р., скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Галичина" задоволено:

- визнано недійсною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 від 12.10.2016р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 52633811 з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області № 903/1297/14-1 від 20.07.2016р.;

- зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернути ПАТ "Банк Форум" наказ господарського суду Волинської області №903/1297/14-1 від 20.07.2016р.;

- зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешти з рахунків та майна товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Галичина".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції від 15.11.2016р. та постановою апеляційної інстанції від 13.01.2017р. ВПВР ДДВС МЮУ подано касаційну скаргу.

13.03.2017р. - ухвалою Вищого господарського суду України було відмовлено ВПВР ДДВС МЮУ у прийняті касаційної скарги до розгляду. У зв’язку з цією відмовою ВПВР ДДВС МЮУ було вчинено відповідні дії на виконання вищезазначених судових рішень, що набрали законної сили.

07.04.2017р. - постановою головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_9 скасовано Постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2016р., у зв’язку із наявністю ухвали Господарського суду Волинської області від 15.11.2016р., яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2017р.

07.04.2017р. - постановою головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_9 скасовано Постанову про арешт коштів боржника, у зв’язку із наявністю ухвали Господарського суду Волинської області від 15.11.2016р., яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2017р.

07.04.2017р. за вих.№52633811/20.1/4 головним державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_9 відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання повернуто виконавчий документ до ПАТ «Банк Форум».

Згодом ВПВР ДДВС МЮУ було повторно подано касаційну скаргу, яку було прийнято судом касаційної інстанції до розгляду та за наслідком якого 29.06.2017р. постановою Вищого господарського суду України скасовано ухвалу Господарського суду Волинської області від 15.11.2016р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2017р., а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для дослідження наявності у представника ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_8 повноважень на підписання заяви від 05.10.2016р. вих. №7987/1.2 про залишення заяви №7573/1.2 від 23.09.2016р. (про відкриття виконавчого провадження) без розгляду.

30.08.2017р., за результатами нового розгляду, ухвалою Господарського суду Волинської області залишено без задоволення скаргу ТОВ «Завод Галичина» на дії головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ.

25.09.2017р. - постановою Рівненського апеляційного господарського суду, яку залишено без змін постановою Верховного Суду від 19.04.2018р., скасовано ухвалу Господарського суду Волинської області від 30.08.2017р. та закрито провадження у справі.

Підстава для закриття провадження у справі - відсутність предмету спору, оскільки під час розгляду судом скарги ТОВ «Завод «Галичина» державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ було вчинено фактичні дії, які становили предмет вимог ТОВ «Завод «Галичина» при зверненні зі скаргою на дії Державної виконавчої служби, а саме: 07.04.2017р. було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження, скасовано арешти майна та коштів на рахунках ТОВ «Завод «Галичина» та повернуто виконавчий документ стягувачу.

Скарга ПАТ «Банк Форум» на дії державного виконавця стосується визнання незаконними дій та скасування повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 07.04.2017р. за вих.№52633811/20.1/4. Та, як наслідок, зобов’язання державного виконавця поновити виконавче провадження №52633811 з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області №903/1297/14-1 від 20.07.2016р.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення постанови від 07.04.2017р. про скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2016р. існували чинні судові рішення, ухвала Господарського суду Волинської області від 15.11.2016р. у справі №903/1297/14 та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2017р., які набрали законної сили та підлягали виконанню державним виконавцем.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 15.11.2016р. у справі №903/1297/14 визнано недійсною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 від 12.10.2016р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 52633811 з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області № 903/1297/14-1 від 20.07.2016р. та зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернути ПАТ "Банк Форум" наказ господарського суду Волинської області №903/1297/14-1 від 20.07.2016р.

Таким чином, на момент винесення постанови від 07.04.2017р. про скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №903/1297/14-1 від 20.07.2016р. постанови Вищого господарського суду України від 29.06.2017р. не існувало. Заходи, щодо зупинення виконання рішення (ухвали) на час касаційного оскарження судом не вживалися, тому державним виконавцем було вчинено дії на виконання рішення суду. Дослідження правомірності вчинених дій державним виконавцем має здійснюватися з урахуванням чинних, на дату такого вчинення, норм та судових актів.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України (в редакції до 15.12.2017р.) господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов’язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Аналогічна норма міститься в статті 18 ГПК України (в редакції після 15.12.2017р.).

Також, ухвалою Господарського суду Волинської області від 15.11.2016р. у справі №903/1297/14 зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернути ПАТ "Банк Форум" наказ господарського суду Волинської області №903/1297/14-1 від 20.07.2016р.

З тексту ухвали від 15.11.2016р., яка була чинною станом на 07.04.2017р. суд вказав, що в даному випадку, стягувачем подано заяву про залишення без розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження 05.10.2016р. і її розгляд підпадає під вимоги Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016р., який набрав чинності з 05.10.2016р.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VIIІ виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Повернення виконавчого документу без виконання це форма закінчення процесу примусового виконання рішення за виконавчим документом, який не був виконаний фактично, або виконаний у якійсь частині. За своїм правовим сенсом повернення виконавчого документу без виконання є процедурою, спорідненою із судовою процедурою залишення позову без розгляду, оскільки повернення виконавчого документу без виконання, не перешкоджає повторному пред’явленню виконавчого документа до виконання.

Тобто, державний виконавець зобов'язаний на підставі заяви стягувача від 05.10.2016р. про залишення заяви без розгляду №7573/1.2 від 23.09.2016р. повернути виконавчий документ стягувачу - ПАТ «Банк Форум» без виконання і не відкривати виконавче провадження.

Тому, з вказівок, що містилися в ухвалі від 15.11.2016р. повернення виконавчого документа мало базуватися на поданій заяві стягувача від 05.10.2016р. про залишення заяви без розгляду №7573/1.2 від 23.09.2016р.

В повідомленні від 07.04.2017р. №52633811/20.1/4 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання державний виконавець вказав, що відповідно до вимог п.2 ч.1. ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Представником стягувача ПАТ «Банк Форум» за довіреністю - ОСОБА_8 подано до відділу заяву про відкриття виконавчого провадження №7573/1.2 від 23.09.2016р. щодо виконання наказу №903/1297/14-1 виданого 20.07.2016р. господарським судом Волинської області.

Однак, заявою від 05.10.2016р. вих. №7987/1.2 стягувач просив залишити заяву №7573/1.2 від 23.09.2016 про відкриття виконавчого провадження без розгляду.

Пунктом 10 частини четвертою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання у разі, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті26 цього Закону.

Керуючись п.6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.

За змістом заяви ПАТ «Банк Форум» від 05.10.2016р. вих. №7987/1.2 вбачалося, що заява №7573/1.2 від 23.09.2016р. про відкриття виконавчого провадження подана помилково та підлягає залишенню без розгляду, відповідно мала розцінюватися державним виконавцем як відсутність такої заяви про відкриття виконавчого провадження.

Тому, з урахуванням висновків ухвали від 15.11.2016р. та змісту заяви ПАТ «Банк Форум» від 05.10.2016р. вих. №7987/1.2 державним виконавцем 07.04.2017р. було правомірно прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Як визначено в п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIIІ від 02.06.2016р. (далі по тексту постанови також - Закон №1404-VIIІ) виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно пункту 6 частини 4 статті 4 Закону №1404-VIIІ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIIІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Таким чином, судом першої інстанції не було повною мірою досліджено всіх обставин справи та не враховано чинність судових рішень, які визначали дії державного виконавця на час прийняття оскаржуваного повідомлення, що призвело до ухвалення помилкового рішення.

Щодо висновків суду першої інстанції, що датою вчинення такої виконавчої дії, як повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є 11.07.2017р., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону №1404-VIIІ реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Частиною 2 статті 8 Закону №1404-VIIІ визначено рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов’язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до Пункт 1 розділу II Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 ( в редакції від 04.04.2017р.) вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою (приватним виконавцем) і реєструється у Системі в день її надходження. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4 розділу IV Положення державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Виконавцем до Системи обов’язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Системи в обов’язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов’язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Таким чином, за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження здійснюється реєстрація документів виконавчого провадження та фіксування виконавчих дій. Внесення виконавчого документу до системи після дати його вчинення допускається законодавством та не спростовує факту прийняття повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання саме 07.04.2017р.

Довіреність від 01.06.2016р. №10/00-78 представнику ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_8 видана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_6.

Згідно довіреності ОСОБА_8 надано наступні повноваження, в тому числі: здійснення всіх повноважень сторони у виконавчому провадженні (без права відмови від стягнення і повернення виконавчого документа, укладання мирової угоди, подання заяви про закінчення виконавчого провадження), в тому числі, представляти інтереси Банку в органах державної виконавчої служби з питань виконання судових рішень, ухвал, наказів та виконавчих написів нотаріусів, подавати до державної виконавчої служби відповідні заяви та скарги, знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати та отримувати будь-які документи щодо майна чи коштів на які Банком звернуто стягнення, оскаржувати дії (бездіяльність) державних виконавців та інших посадових осіб державної виконавчої служби, брати участь у проведенні виконавчих дій, бути представником Банку на публічних торгах (аукціонах), приймати майно на зберігання, підписувати документи та акти опису й арешту майна, здійснювати інші необхідні дії пов’язані з реалізацією майна в процесі виконавчого провадження та користуватися іншими правами, передбаченими законом.

Для цього представнику надається право подавати (підписувати) скарги до суду на дії/бездіяльність органів державної влади та місцевого самоврядування; подавати (підписувати) заяви, запити, клопотання, скарги, листи, повідомлення, тощо; подавати та отримувати всі необхідні документи, в т.ч. довідки, витяги, виписки, копії, свідоцтва; розписуватись від імені Банку без скріплення печаткою Банку на документах, що оформлюються у зв’язку із здійсненням представництва за цією довіреністю та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій.

Строк дії довіреності до шістнадцятого червня дві тисячі сімнадцятого року.

Виходячи з тексту довіреності, представник ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_8 наділений всіма повноваженнями сторони у виконавчому провадженні за виключенням права відмови від стягнення і повернення виконавчого документа, укладання мирової угоди, подання заяви про закінчення виконавчого провадження.

Текст Заяви від 05.10.2016р. №7987/1.2 свідчить, що представник ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_8 просив державного виконавця вважати Заяву ПАТ «Банк Форум» про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2016 №7573/1.2 такою, що подана помилково та повернути її без розгляду.

Відкриття виконавчого провадження відбулося тільки 12.10.2016р., тобто на момент звернення представника ПАТ «Банк Форум» із заявою від 05.10.2016р. №7987/1.2 виконавче провадження не існувало.

Враховуючи наведене заява від 05.10.2016р. №7987/1.2 не містила відмови від стягнення, та не містила вимоги повернути виконавчий документ в розумінні п.1. ч.1. ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 37 Закону №1404-VIIІ виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

З наведеного вбачається, що представник ПАТ «Банк Форум» діяв у межах повноважень, наданих йому чинною довіреністю.

Посилання суду першої інстанції на можливість відновлення виконавчого провадження в порядку статті 41 Закону №1404-VIIІ не відповідає діям, вчиненим державним виконавцем.

Відповідно до ст. 41 Закону №1404-VIIІ у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов’язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред’явити його до виконання.

Разом з тим, державним виконавцем не виносилося постанова про закінчення виконавчого провадження або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Із матеріалів справи вбачається, що стягувач звертався до господарського суду Волинської області із заявою про видачу дублікату наказу, у зв’язку із втратою наказу №903/1297/14-1 виданого 20.07.2016р.. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 17.05.2018р. у справі №903/1297/14 задоволено заяву ПАТ «Банк Форум» та видано дублікат наказу від 20.07.2016р. у справі №903/1297/14.

19.06.2018р. ВПВР ДДВС МЮУ відкрито виконавче провадження з примусового виконання Наказу Господарського суду Волинської області від 20.07.2016 №903/1297/14-1.

Згідно з абз. 4 ч.3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

В судовому засіданні представники апелянта звернули увагу суду апеляційної інстанції на ту обставину, що в оспорюваній ухвалі буквально зазначено (пункт 2 резолютивної частини): "Визнати незаконними дії та скасувати повідомлення відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документу стягувачу від 07.04.2017р. за вих.№52633811/20.1/4".

А у пункті 3 резолютивної частини оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд зобов'язав "відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження №52633811 та вжити заходи примусового виконання наказу господарського суду Волинської області №903/1297/14-1 від 20.07.2016р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина» (43000, м. Луцьк, вул. Кременецька, буд. 38, код ЄДРПОУ 33513052) на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573) 9 707 831, 47 дол. США заборгованості за кредитом, що еквівалентно 153 086 386 грн. 34 коп. та 165822, 65 дол. США заборгованості за процентами, що еквівалентно 2 614 918,72 грн., а всього на суму 9 873 654, 12 дол. США, що еквівалентно 155 701 305, 06 грн.".

На думку представника апелянта, суд першої інстанції, приймаючи таке рішення, вийшов за межі повноважень, наданим йому процесуальним законом (стаття 343 ГПК України), оскільки зобов'язав не державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника), а відділ, що нормами зазначеної статті не передбачено.

Окрім того представником апелянта вказано, що за зазначеною оспорюваною ухвалою господарського суду Волинської області не можна буде поновити порушене право заявника, так як наказ господарського суду Волинської області №903/1297/14-1 від 20.07.2016р. втрачений.

З приводу цих обставин господарським судом Волинської області розглядалася заява ПАТ "Банк Форум" від 27.11.17р. (а.с.152-154, т.4), за результатом розгляду якої винесено ухвалу від 17.05.18р. (а.с.223-225, т.4) про видачу дублікату наказу та видано дублікат наказу (а.с.226, т.4), який стягувачем був отриманий 21.05.18р.

На підставі виданого дублікату наказу 19.06.18р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_10 відкрито виконавче провадження про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина» (43000, м. Луцьк, вул. Кременецька, буд. 38, код ЄДРПОУ 33513052) на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573) 9707831,47дол.США заборгованості за кредитом, що еквівалентно 153 086 386 грн. 34 коп. та 165822,65дол.США заборгованості за процентами, що еквівалентно 2614918,72грн., а всього на суму 9873654,12дол.США, що еквівалентно 155701305,06грн.

У підтвердження апелянт надає копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56633586 від 19.06.18р. Неможливість її подання до суду першої інстанції обґрунтовує тим, що на момент прийняття оспорюваної ухвали, він не володів інформацією про відкриття виконавчого провадження, та як наслідок не мав змоги надати такий документ.

Рівненський апеляційний господарський суд дослідив зазначені обставини.

Представник банку підтвердив, що дублікат наказу господарського суду Волинської області №903/1297/14-1 від 20.07.2016р. банківською установою отриманий та пред'явлений до виконання. На підставі нього головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_10 відкрито виконавче провадження ВП №56633586 про стягнення з відповідача присудженої суми боргу.

Не може пояснити, чому на момент прийняття ухвали господарського суду Волинської області від 21.06.18р. у справі №903/1287/14 представник, який приймав участь у справі не повідомив суд першої інстанції про відкрите виконавче провадження.

За таких обставин Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що у місцевого господарського суду були відсутні підстави для зобов'язання ВПВР ДДВС МЮ України поновлювати виконавче провадження №52633811 та вжиття заходів до примусового виконання наказу господарського суду Волинської області №903/1297/14-1 від 20.07.2016р., так як вони були вже виконані шляхом пред'явлення стягувачем до примусового виконання дублікату цього ж наказу на стягнення цих же сум заборгованості.

Відтак суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що на момент винесення оспорюваної ухвали від 21.06.18р. судом першої інстанції, внаслідок неповного з'ясування усіх обставин у справі, було застосовано до боржника подвійну відповідальність за одне і теж порушення та стягнення однієї і тієї ж суми боргу: 9707831,47дол.США - заборгованості за кредитом (еквівалентно 153086386грн.34коп.) та 165822,65дол.США - заборгованості за процентами (еквівалентно 2614918,72грн.,), а всього на суму 9873654,12дол.США (еквівалентно 155701305,06грн.).

Відповідно до статті 61 Конституції встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Фактично на момент винесення оспорюваної ухвали від 21.06.18р. судом першої інстанції був відсутній предмет спору, наслідком чого мало бути закриття провадження у справі за скаргою банку. Місцевий господарський суд не звернув уваги на вказані обставини.

Що стосується визнання незаконними дій та скасування повідомлення відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документу стягувачу від 07.04.2017р. за вих.№52633811/20.1/4.

За своєю правовою природою повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу є формою супровідного (інформативного) листа, за допомогою якого інформують адресата про здійснення певної дії та надсилання йому документів, що додаються до цього листа і не є ні нормативно-правовим актом, ні правовим актом індивідуальної дії.

За цих обставин повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу не може бути предметом оскарження.

В силу статті 41 Закону України “Про виконавче провадження” оскарженою до суду може бути постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу та за наслідками такого розгляду визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку.

Відтак наведені заявником у скарзі доводи та надані письмові докази не підтверджують незаконності дій державного виконавця Нідченка Д.Є. щодо складення та надіслання повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу.

Інших належних та допустимих доказів ні суду першої інстанції ні суду апеляційної інстанції позивачем (скаржником) не надано.

Згідно частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 3 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (частини 1, 2 статті 86 ГПК України).

Виходячи з наведених обставин, норм чинного законодавства колегія суддів не вбачає у діях державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Скарга стягувача (позивача) Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк Форум” ОСОБА_6 на дії відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі №903/1297/14 задоволена судом першої інстанції на відсутній предмет спору.

Враховуючи фактичні обставини даної справи, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про її задоволення.

За змістом статті 231 ГПК України (пункт 1 частини 1) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно частини 1 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно частини статті 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, апеляційна скарга ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Завод "Галичина" від 06.07.2018р. не підлягає до задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 231 269, 270, 271, 273, 275, 278, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Завод "Галичина" від 06.07.18р. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Волинської області від 21 червня 2018 року у справі №903/1297/14 скасувати.

Провадження у справі №903/1297/14 за скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_5" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_6 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №903/1297/14 повернути господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "29" серпня 2018 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Крейбух О.Г.