Постанова № 76132199, 29.08.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 місто Дніпро Справа № 912/134/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.05.2018 (суддя Кабакова В.Г., повне рішення складено 14.05.2018) у справі №912/134/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс", м. Тернопіль

до Фізичної особи-підприємця Бородіна Юрія Анатолійовича, м. Кропивницький

про зобов'язання повернути майно та стягнення 154 792,25 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із позовом та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Бородіна Юрія Анатолійовича 154 792,25 грн. заборгованості по орендних платежах;

- зобов'язати Фізичну особу-підприємця Бородіна Юрія Анатолійовича повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс" за актом приймання-передачі 8 одиниць обладнання по приготуванні кави вартістю 96 043,54 грн., а саме:

Кавоварку Colibri №1650-50338 - 1 одиниця;

Кавомолку RR45S №117145 - 1 одиниця;

Кавомолку RR45S №118253 - 1 одиниця;

Кавоварку Ready Espresso 410 DA #050824 - 1 одиниця;

Кавоварку Брунетті "С" 2 Gr №0037437 - 1 одиниця;

Кавоварку Брунетті "С" 1 Gr №0036950 - 1 одиниця;

Кавомолку Obel EB №7717 - 1 одиниця;

Кавомолку RR45S №135814 - 1 одиниця.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.05.2018 в задоволенні позову відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс" на користь Фізичної особи підприємця Бородіна Юрія Анатолійовича 16 000грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що на виконання умов договору оренди обладнання № 15 від 01.04.2010 позивачем передані кавоварки та кавомолки, частину яких повернуто відповідачем за актами приймання-передачі, а іншу частину (заявлену у позові) повернуто відповідно до квитанцій про відправку вантажу.

Враховуючи приписи пункту 3.1 договору місцевий господарський суд дійшов до висновку, що об'єкти оренди повернуто відповідачем в повній кількості без складених актів про повернення об'єктів оренди, між сторонами досягнуто згоди про припинення договірних зобов'язань.

Місцевим господарським судом зазначено, що заперечення позивача, щодо відсутності актів про повернення об'єктів оренди спростовуються тим, що 15.05, 31.05. та 30.06.2012 орендодавцем прийнято частину об'єктів оренди без таких актів, тому і іншу частину позивач міг прийняти без їх складення.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що дії сторін були спрямовані на припинення договірних відносин без будь яких заперечень після червня 2012 року (здійснення останнього орендного платежу), тому строк дії договору закінчився 31.12.2012 на підставі пункту 9.1 договору та не продовжений сторонами.

Місцевий господарський суд визнав позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, тому відмовив відповідачу у застосуванні позовної давності. Також місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявлених відповідачем витрат на професійну допомогу у сумі 16 000,00 грн.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.05.2018 у справі №912/134/18 та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про повернення відповідачем орендованого обладнання у повному обсязі, оскільки надані позивачем акти приймання-передачі відображають господарську операцію з повернення частини орендованого майна, що направлена відповідачем згідно з квитанціями підприємства доставки "Євроекспрес пошта". Між тим, місцевим господарським судом подвоєно значення поданих позивачем доказів, що призвело до прийняття помилкового висновку про повернення відповідачем орендованого майна в повному обсязі. Також апелянт вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про припинення договірних відносин.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.05.2018 у справі №912/134/18 учасникам справи встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу (протягом п'яти днів з дати отримання ухвали), пояснень, клопотань, заяв, додаткових доказів (до 04.07.2018).

Представник Фізичної особи-підприємця Бородіна Юрія Анатолійовича проти апеляційної скарги заперечує та просить в її задоволенні відмовити. Відповідач вважає безпідставними твердження апелянта про те, що актами приймання передачі обладнання оформлене саме те, обладнання яке повернуте відповідачем за допомогою підприємства доставки "Євроекспрес пошта". Відповідач звертає увагу апеляційного суду на те, що відповідачем направлялось обладнання: 14.05.2012 - 6 шт., 15.05.2012 - 1 шт., 21.05.2012 - 1 шт., 28.05.2012 - 1 шт., в той час згідно з актами позивача ним прийнято обладнання: 15.05.2012 - 4 шт., 15.05.2012 - 1 шт., 20.05.2012 - 1 шт., 31.05.2012 - 1 шт., 31.05.2012 - 1 шт., 30.06.2012 - 1 шт.

Представник Фізичної особи-підприємця Бородіна Юрія Анатолійовича зазначає, що частину орендованого обладнання повернуто позивачеві у 2012 році за актами приймання-передачі, які на даний час не збереглися за терміном зберігання, а частину орендованого обладнання відповідачем повернуто за допомогою підприємства доставки "Євроекспрес пошта". З червня 2012 року сторонами не вчинялись жодні дії щодо договору оренди (не виставлялись рахунки на оплату в установленому порядку, направлялись листи, тощо), що свідчить про припинення договірних відносин. Відповідач вважає безпідставними посилання позивача на виставлення рахунків через електронну пошту, оскільки вказана у поясненнях електронна пошта не існує, а в наданих рахунках містяться інші банківські реквізити відмінні від банківських реквізитів зазначених у договорі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.05.2018 у справі №912/134/18 призначений у судове засідання на 25.07.2018.

Згідно розпорядження керівника апарату суду у зв'язку із перебуванням судді Березкіної О.В. у відпустці призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №912/134/18.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів для розгляду справи №904/10693/17 визначено колегію суддів у складі головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Білецька Л.М., Чередко А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.05.2018 у справі №912/134/18 прийнято до свого провадження колегію суддів у складі головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Білецька Л.М., Чередко А.Є.

Розгляд справи був відкладений з 25.07.2018 на 29.08.2018.

У судове засідання, яке відбулося 29.08.2018, представник апелянта не з'явився, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс" надійшло (електронною поштою) клопотання про розгляд скарги без участі його представника.

У судовому засіданні 29.08.2018 представник відповідача (в режимі відео конференції) підтримав заперечення на апеляційну скаргу, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 29.08.2018 оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 01.04.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс" (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Бородіним Юрієм Анатолійовичем (орендар) укладений договір оренди обладнання №15, відповідно до умов якого орендодавець приймає на себе зобов'язання на умовах і в строк, обумовлених цим договором, передати орендареві у строкове платне користування визначений цим договором об'єкт оренди, а орендар зобов'язується прийняти в користування об'єкт оренди і сплачувати орендодавцеві орендну плату на умовах, визначених цим Договором.

Об'єктом оренди за цим договором є рухоме майно, а саме обладнання для приготування кавових напоїв, що визначатиметься сторонами в Специфікаціях до цього договору, які є невід'ємною частиною останнього (пункт 1.2 договору).

Строк користування об'єктом оренди згідно даного Договору, визначається у відповідній Специфікації, що є невід'ємною частиною договору, але не менше 6 місяців (пункт 1.5 договору).

Об'єкт оренди передається орендодавцем орендарю по акту прийому - передачі об'єкту оренди. Дата підписання акта прийому-передачі є датою передачі об'єкта оренди в оренду. Обов'язок підготовки акта прийому-передачі об'єкта в оренду покладається на орендодавця (пункт 2.4 договору).

Після закінчення терміну оренди або в разі дострокового розірвання цього договору, орендар зобов'язаний протягом 5-ти днів з дати припинення дії договору або його розірвання, повернути об'єкт оренди орендодавцю. Для повернення об'єкта оренди орендар надсилає заявку на повернення встановленої форми (Ф-3) письмово факсом або на електронну адресу орендодавця. Заявка на повернення на наступний місяць надсилається орендарем не пізніше 25-го числа поточного місяця.

Об'єкт оренди передається (повертається) орендарем орендодавцю за Актом про повернення об'єкта оренди. Дата підписання Акта про повернення орендодавцем є фактичною датою повернення об'єкта оренди. Обов'язок підготовки Акта про повернення об'єкта оренди покладається на орендаря. Форма Акта про повернення є додатком № 1 до даного Договору.

Орендар власними силами та/або за власний рахунок проводить доставку об'єкта оренди на склад орендодавця, що розташований у м. Тернопіль (пункти 3.1, 3.3, 3.4 договору).

Загальний розмір орендної плати за цим договором визначається шляхом підсумовування орендної плати за всіма одиницями обладнання, що передані в оренду, за весь період оренди.

Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності щомісячно в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 25 числа поточного місяця у розмірі згідно діючих Специфікацій (пункти 4.4-4.5 договору).

Орендна плата нараховується з моменту отримання об'єкту оренди в користування за Актом прийому-передачі до моменту його фактичного повернення на склад орендодавця, що оформляється Актом про повернення у відповідності з пунктом 3.3 цього договору (пункт 4.7 договору).

Згідно з пунктом 5.1.4 договору орендодавець зобов'язаний щоквартально, до 30-го числа останнього місяця у відповідному кварталі направляти в електронній формі орендарю акти звірки взаєморозрахунків по даному договору. Акт звірки взаєморозрахунків за бажанням орендаря може бути представлений йому в письмовій формі.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін і діє до 31.12.12. Якщо жодна із сторін 30 днів до дати припинення його дії не заявить про намір його припинення, договір пролонгується на 12 місяців на тих же умовах (пункт 9.1 договору).

Перебіг строку оренди за цим договором починається з моменту передачі об'єкта оренди орендарю в користування та триває до підписання Акта про повернення об'єкта оренди, передбаченого пунктом 3.3 цього договору (пункт 9.3 договору).

Чинність дії Договору припиняється внаслідок: закінчення строку на який його було укладено; невнесення орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення терміну платежу (пункт 10.3 договору).

Сторонами підписані Специфікації №15 від 01.04.2010 та №1/15 від 23.04.2010, що є додатками до договору, на загальну кількість обладнання 17 шт. (а.с. 21-22, том 1).

Відповідно до умов вказаних вище Специфікацій, строк користування об'єктом оренди становить 12 місяців з моменту передачі його орендарю за актом приймання-передачі. Якщо жодна із сторін за 30 днів до закінчення строку користування об'єктом оренди не заявить про намір його припинення, строк користування продовжується на той самий строк та на тих же умовах, але не пізніше закінчення строку дії договору.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору між сторонами було підписані акти приймання-передачі об'єктів оренди № 0-00000268 від 01.04.2010, №0-00000267, № 0-00000270, № 0-00000269 від 01.04.2010, № 0-009692, № 0-009693 від 23.04.2010, відповідно до яких орендодавець передав в тимчасове володіння та користування, а орендар прийняв обладнання для приготування кавових напоїв в загальній кількості 17 шт. (а.с.16-20, 158, том 1).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс" надане повідомлення про відмову від договору оренди (лист №14 від 02.06.2017), в якому вимагало від Фізичної особи-підприємця Бородіна Юрія Анатолійовича повернення обладнання не пізніше 30.06.2017, та повідомлення про відмову від дії договору у зв'язку із порушенням умов договору Фізичною особою-підприємцем Бородіним Юрієм Анатолійовичем щодо сплати орендної плати (заборгованість по орендній платі станом на 02.06.2017 складає 155 764,54 грн.) (а.с. 23, том 1).

Позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору в частині сплати орендних платежів у період з червня 2012 року по травень 2017 року у сумі 154 792,25 грн., неповернення майна отриманого за договором, у зв'язку із припиненням договору внаслідок відмови позивача односторонньому порядку від продовження його дії.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс" заявлена до стягнення заборгованість з орендних платежів за період з червня 2012 року по травень 2017 року у сумі 154 792,25 грн. та заявлено про повернення орендованого обладнання у зв'язку з припиненням договору оренди обладнання №15 від 01.04.2010.

Відповідно до статей 283 Господарського кодексу України та 759 Цивільного кодексу України орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з частиною 5 статті 762 Цивільного кодексу України, частиною 3 статті 285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (частина 1 статті 286 Господарського кодексу України).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання у відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс" зазначає, що частину товару у кількості 9 шт. ним отримано від Фізичної особи-підприємця Бородіна Юрія Анатолійовича на підтвердження чого надав акти приймання-передачі №0-016283, № 0-016282 від 15.05.2012, №0-О16305 від 20.05.2012, №0-016503, №0-016474 від 31.05.2012, №0-016843 від 30.06.2012 (а.с. 40-45, том 1), які складені та підписані лише Товариством з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс".

Фізична особа-підприємець Бородін Юрій Анатолійович зазначає, що в травні 2012 року договірні відносини між сторонами припинено, частину орендованого майна повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс" безпосередньо, а частину майна за допомогою підприємства доставки "Євроекспрес пошта".

Доказів сплати орендної плати за договором з липня 2012 року матеріали справи не містять.

Матеріалами справи підтверджується, що Фізична особа-підприємець Бородін Юрій Анатолійович повернув Товариству з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс" частину орендованого майна за допомогою підприємства доставки "Євроекспрес пошта" (а.с. 57-60, том 1).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс" зазначає, що після отримання від Фізичної особи-підприємця Бородіна Юрія Анатолійовича частини орендованого майна у кількості 9 шт. (за допомогою підприємства доставки "Євроекспрес пошта"), ним були оформлені акти приймання-передачі №0-016283, № 0-016282 від 15.05.2012, №0-О16305 від 20.05.2012, №0-016503, №0-016474 від 31.05.2012, №0-016843 від 30.06.2012.

Фізична особа-підприємець Бородін Юрій Анатолійович зазначає, що частину орендованого майна повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс" безпосередньо, а частину майна за допомогою підприємства доставки "Євроекспрес пошта", тому вважає безпідставним посилання позивача на отримання частини обладнання лише за допомогою підприємства доставки "Євроекспрес пошта".

Складених відповідачем (орендарем) та підписаних обома сторонами актів про повернення об'єктів оренди, на виконання пункту 3.3 договору матеріали справи не містять.

Надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс" акти приймання-передачі №0-016283, № 0-016282 від 15.05.2012, №0-016305 від 20.05.2012, №0-016503, №0-016474 від 31.05.2012, №0-016843 від 30.06.2012 підписані лише Товариством з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс".

Місцевим господарським судом зазначено, що строк архівного зберігання первинних документів згідно з пунктом 44.3 статті 44 Податкового кодексу України та з пунктом 6.6. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, становить 3 роки.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що неможливо встановити чи були складені акти про повернення об'єктів оренди відповідачем та вони не збереглись, чи не були складені та об'єкти оренди прийнято позивачем без вказаних актів.

Враховуючи пункти 3.1 договору місцевий господарський суд дійшов до висновку, що об'єкти оренди повернуто відповідачем в повній кількості без складених актів про повернення об'єктів оренди, та між сторонами досягнуто згоди про припинення договірних зобов'язань.

Заперечення позивача, щодо відсутності актів про повернення об'єктів оренди, місцевим господарським судом відхилено з тих підстав, що 15.05, 31.05. та 30.06.2012 орендодавцем прийнято частину об'єктів оренди без таких актів, тому і іншу частину позивач міг прийняти без їх складення.

Між тим, апеляційний господарський суд не погоджується із такими висновками місцевого господарського суду з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріалами справи підтверджується повернення частини орендованого обладнання за договором оренди обладнання №15 від 01.04.2010: позивачем надані акти приймання-передачі №0-016283, № 0-016282 від 15.05.2012, №0-016305 від 20.05.2012, №0-016503, №0-016474 від 31.05.2012, №0-016843 від 30.06.2012 (підписані лише Товариством з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс"); відповідачем надані квитанції підприємства доставки "Євроекспрес пошта".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс" нарахована плата за період з червня 2012 року по травень 2017 року у сумі 154 792,25 грн. за оренду частини обладнання, яке, за твердженнями позивача, залишилось неповернутим.

Доказів повернення обладнання Фізичною особою-підприємцем Бородіним Юрієм Анатолійовичем в повному обсязі матеріали справи не містять. Доводи відповідача про те, що частину обладнання позивачу повернуто за актами приймання-передачі, які надати відповідач не має змоги, не підтверджуються матеріалами справи та заперечуються позивачем.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про те, що дії сторін були спрямовані на припинення договірних відносин без будь яких заперечень після червня 2012 року - здійснення останнього орендного платежу, тому строк дії договору закінчився 31.12.2012, згідно з пунктом 9.1 договору та не продовжений сторонами.

В матеріалах справи не міститься жодного доказу на підтвердження вчинення дій сторонами щодо припинення дії договору оренди обладнання №15 від 01.04.2010 у 2012 році.

Відсутність доказів звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс" до відповідача з вимогами про повернення майна чи оплату заборгованості, з липня 2012 року по червень 2017 року не свідчить про припинення дії договору оренди.

Відповідно до пункту 9.1 договору якщо жодна із сторін за 30 днів до дати припинення його дії не заявить про намір його припинення, договір пролонговується на 12 місяців на тих же умовах.

Будь-які зміни і доповнення до цього договору мають силу тільки в тому випадку, якщо вони оформлені письмово, підписані уповноваженими на те представниками сторін та скріплені печатками сторін (пункт 10.1 договору).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс" надане повідомлення про відмову від договору оренди (лист №14 від 02.06.2017), в якому вимагало від Фізичної особи-підприємця Бородіна Юрія Анатолійовича повернення обладнання не пізніше 30.06.2017, та повідомлення про відмову від дії договору у зв'язку із порушенням умов договору Фізичною особою-підприємцем Бородіним Юрієм Анатолійовичем щодо сплати орендної плати (заборгованість по орендній платі станом на 02.06.2017 складає 155 764,54 грн.) (а.с. 23, том 1).

Місцевим господарським судом вказано про ненадання доказів направлення повідомлення № 14 від 02.06.2017 на адресу відповідача.

На підтвердження направлення вказаного повідомлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс" надано до апеляційного господарського суду лист Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" Тернопільської дирекції №604-05-150 від 13.02.2018, відповідно до якого проведеною перевіркою підтверджується факт відправлення цінного листа №4601601878613 06.06.2017 з відділення поштового зв'язку адресованого Бородіну Юрію Анатолійовичу, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25002 (а.с. 220, том 1).

Між тим вказаний лист свідчить лише про направлення певної кореспонденції з відділення поштового зв'язку адресованого Бородіну Юрію Анатолійовичу, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25002 та не є належним доказом направлення повідомлення № 14 від 02.06.2017 на адресу відповідача, оскільки належним доказом є поштова квитанція та опис вкладення.

За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов до висновку про продовження (пролонгацію) договору оренди обладнання №15 від 01.04.2010 на наступні періоди.

Пунктом 10.3 договору передбачено, що чинність дії договору припиняється внаслідок: закінчення строку на який його було укладено; невнесення орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення терміну платежу.

Вказаний пункт договору кореспондується з приписами статті 782 Цивільного кодексу України, відповідно до якої наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Між тим, як встановлено апеляційним господарським судом доказів направлення наймодавцем (позивачем) відповідачу відмови від договору оренди обладнання №15 від 01.04.2010 матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 3.1 договору після закінчення терміну оренди або в разі дострокового розірвання цього договору, орендар зобов'язаний протягом 5-ти днів з дати припинення дії договору або його розірвання, повернути об'єкт оренди орендодавцю. Для повернення об'єкта оренди орендар надсилає заявку на повернення встановленої форми (Ф-3) письмово факсом або на електронну адресу орендодавця. Заявка на повернення на наступний місяць надсилається орендарем не пізніше 25-го числа поточного місяця.

Оскільки доказів припинення договору оренди обладнання №15 від 01.04.2010 матеріали справи не містять, позовні вимоги в частині зобов'язання повернути орендоване обладнання задоволенню не підлягають.

Відповідно до пункту 4.4 договору орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності щомісячно в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 25 числа поточного місяця у розмірі згідно діючих Специфікацій (пункт 4.5 договору).

Орендна плата нараховується з моменту отримання об'єкту оренди в користування за Актом прийому-передачі до моменту його фактичного повернення на склад орендодавця, що оформляється Актом про повернення у відповідності з пунктом 3.3 цього договору (пункт 4.7 договору).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс" заявлена до стягнення заборгованість з орендних платежів за період з червня 2012 року по травень 2017 року )оплата 25.05.2017) у сумі 154 792,25 грн.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У відзиві на позов представником відповідача заявлено про застосування позовної давності (а.с. 54-57, том 1).

З урахуванням дати звернення позивача до суду 18.01.2018, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про правомірність заявлених вимог, в межах позовної давності про застосування якої заявлено відповідачем, про стягнення орендної плати за період з січня 2015 року (оплата 25.01.2015) по травень 2017 року (оплата 25.05.2017) у сумі 103 431,80 грн.

Щодо невиконання позивачем вимог пункту 5.1.4 договору щодо направлення актів взаємозвірки, то необхідно зазначити, що невиконання вказаного пункту не ставить у залежність обов'язок зі сплати орендної плати.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного апеляційний господарський суд доводи апелянта вважає частково обґрунтованими, апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.

Рішення суду першої інстанції, як прийняте при неповному з`ясуванні обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи підлягає скасуванню на підставі пунктів 1, 3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Місцевий господарський суд відмовляючи у позові дійшов до висновку, про стягнення адвокатських витрат в сумі 16 000,00 грн. з позивача на користь відповідача.

Оскільки апеляційний господарський суд дійшов до висновку про часткове задоволенні позовних вимог, підлягають перерозподілу судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог, у сумі 8 000,00 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.05.2018 у справі №912/134/18 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.05.2018 у справі №912/134/18 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бородіна Юрія Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс" заборгованості з орендної плати у сумі 103 431,80 грн. та судового збору у сумі 1 551,48 грн.

Прийняти в цій частині нове рішення про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бородіна Юрія Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс" заборгованості з орендної плати у сумі 103 431,80 грн. та судового збору у сумі 1 551,48 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бородіна Юрія Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 327,21 грн.

Здійснити перерозподіл судових витрат на професійну правничу допомогу відповідно до пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.05.2018 у справі №912/134/18 в наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс" на користь Фізичної особи-підприємця Бородіна Юрія Анатолійовича судові витрати на правничу допомогу у сумі 8 000,00 грн.".

Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня прийняття.

Повна постанова складена - 30.08.2018.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя А.Є. Чередко