Вирок № 76132060, 30.08.2018, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/1322/17

Провадження № 1-кп/272/56/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарях судових засідань Ахановій О.В., Бондаренко Л.М.

з участю прокурорів Мохарева О.А.,Кутлиєва Б.Н.,Сіренького С.В.,Семеньки П.М.

з участю обвинуваченого ОСОБА_3

з участю захисника Грішина Є.О.

з участю представників потерпілих ОСОБА_5,ОСОБА_6

з участю потерпілої ОСОБА_7

з участю представників цивільних відповідачів ОСОБА_8,ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальне провадження № 12017060000000191,яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань23 жовтня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Онишківці Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України,з середньою спеціальною освітою, працюючого водієм автотранспортних засобів ТОВ «ПЕРСОНАЛ ПРЕМІУМ», не одруженого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3), не судимого в силу ст. 89 КК України,РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.3 ст.286 КК України, -

встановив:

23 жовтня 2017 року, близько 11 години 30 хвилин,ОСОБА_3, в порушення вимог п. 2.9 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, перебуваючи у стані стомлення, керував технічно справним вантажним малотоннажним фургоном «АС АС-G 3302 АХХ-1» реєстраційний номер НОМЕР_2, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_14 належить фермерському господарству «Кегичівське», перевозячи пасажира ОСОБА_10 та вантаж (хліб).Керуючи у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом,рухаючись ним по правій смузі руху проїзної частини автодороги сполученням «Житомир - Сквира» в напрямку м. Житомира, на 47 км + 100 м вказаної автодороги поблизу с.Яроповичі Андрушівського району Житомирської області,обвинувачений під час руху поза межами населеного пункту по прямій горизонтальній асфальтованій ділянці дороги, в задовільних умовах дорожнього руху, в світлу пору доби, в умовах достатньої видимості по дорозі, що має по одній смузі руху в кожному напрямку, які розділені між собою переривчастою лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.5 Правил дорожнього руху України, в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 10.1 та 11.3 цих же Правил, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, безпричинно виїхав на смугу зустрічного для себе руху, де передньою частиною керованого ним транспортного засобу скоїв зіткнення з передньою частиною автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_11, який, перевозячи пасажирів ОСОБА_12 та малолітніх ОСОБА_13 і ОСОБА_14, рухався в зустрічному напрямку до смт. Попільня Житомирської області та не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення транспортних засобів.Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди спричинено смерть водія автомобіля «ВАЗ-210994» ОСОБА_11 і його пасажирів ОСОБА_12 та малолітнього ОСОБА_13 та заподіяно тяжкі тілесні ушкодження малолітньому пасажиру цього ж автомобіля ОСОБА_14. Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 2.9 «б», 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3, підтвердивши вищевказанні обставини, свою вину визнав повністю,але зазначив,що безпосередньо перед зіткнення у автомобіля під його керуванням виникли технічні несправності та у зв'язку з цим він відвлікся від керування автомобілем,внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення автомобілем «ВАЗ-210994».Також зазначив,що перед виїздом в рейс він мав поганий стан здоров'я,але адміністрація підприємства направила його в рейс.Просив зважити на його вік та стан здоров'я та суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_15,ОСОБА_16,ОСОБА_17,ОСОБА_14 в судові засідання не з'явилися,направили заяви про розгляд справи в їх відсутність за участі їхнього представника ОСОБА_5Участь в судових дебах брати не бажають.Наполягали на суворому покаранні обвинуваченого.Заявлені цивільні позови просили залишити без розгляду.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила,що 23 жовтня 2017 року їй зателефонували та повідомили про дорожню-транспортну пригоду. Згодом вона приїхала в лікарню,де дізналася про наслідки ДТП. Цивільний позов вона підтримала у повному обсягу,просила стягнути з ПАТ НАСК »ОРАНТА» на її користь витрати на виготовлення пам'ятника , ритуальні послуги на поховання ОСОБА_13 , лікування малолітніх ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ,страхове відшкодування утриманцю померлої 241 161 грн. 70 коп.;стягнути з ТОВ «ПЕРСОНАЛ ПРЕМІУМ» та ТОВ «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС.» на її користь 10 130.00 грн. за організацію та проведення поминальних обідів ОСОБА_12 та її сина ОСОБА_13;стягнути з ПАТ НАСК на її користь 38 400 грн. моральної шкоди , пов'язаної зі смертю дочки ОСОБА_12;стягнути на її користь та в інтересах малолітнього ОСОБА_14 з ТОВ «ПЕРСОНАЛ ПРЕМІУМ» та ТОВ «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС.» 800 000 грн. моральної шкоди;стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь 5 000 грн. витрат за надання адвокатом правової допомоги. Наполягала на суворому покаранні обвинуваченого.

В судовому засіданні представник цивільного відповідача ТОВ «ПЕРСОНАЛ ПРЕМІУМ» - ОСОБА_8 позовні вимоги не визнала,направила відзив на позов,згідно якого ТОВ «ПЕРСОНАЛ ПРЕМІУМ» є неналежним відповідачем,оскільки відповідно до договору оренди від 01.01.2016 року фермерське господарство «Кегичівське» ,яке є власником автомобіля НОМЕР_4, передало в оренду зазначений автомобіль ТОВ «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС.» та відповідачем по даній справі має бути ТОВ «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС.».Просила в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник цивільного відповідача ПАТ «НАСК»ОРАНТА» ОСОБА_9 цивільний позов визнав частково,зазначив,що в разі визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні інкримінуємого йому злочину, НАСК «ОРАНТА» не заперечує відшкодувати збитки цивільного позивача ОСОБА_7 на суму страхове відшкодування витрат на лікування ОСОБА_13 8252,61 грн., витрат на лікування ОСОБА_12 9638,38 грн., витрат на поховання ОСОБА_13 5051,77 грн., витрат на поховання ОСОБА_12 18456,94 грн., та моральної шкоди на суму 19 200 грн.Щодо виплати в інтересах неповнолітнього ОСОБА_14, на утриманця 115200 грн., моральної шкоди на суму 19 200 грн.

В судове засідання представник цивільного відповідача ТОВ «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС.» не з'явився,направив заяву про розгляд справи в його відсутність,просив зменшити розмір моральної шкоди.

Вина обвинуваченого підтверджена дослідженими судом доказами :

Висновком експерта № 1048 від 21.11.2017року, відповідно до якого автомобіль НОМЕР_5 на момент зіткнення перебував у технічно справному стані,а саме :на момент ДТП, гальмова система автомобіля НОМЕР_6 знаходилась в технічно працездатному стані;на момент ДТП, рульове керування автомобіля НОМЕР_7 знаходилось в технічно працездатному стані;на момент ДТП, ходова частина автомобіля НОМЕР_7 знаходилось в технічно працездатному стані, однак не відповідала вимогам п 31.4.5 (а,б,є) ПДР України.

Висновком експерта №1050 від 23.11.2017року,згідно якого на автомобілі НОМЕР_8 виявлено аварійні механічні пошкодження ударно-динамічного характеру, сконцентровані в передній частині автомобіля, виражені слідами розломів полімерного матеріалу, згинів, вдавлювання, зминання, розривів, потертостей металу з відшаруванням власного лакофарбового покриття та нашаруванням речовини білого та чорного кольорів за зовнішніми морфологічними ознаками схожої з лакофарбовим покриттям та матеріалом виготовлення переднього бампера наданого на дослідження автомобіля «АС АС-О 3302 АХХ-1», при цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили був спрямований з переду назад відносно поздовжньої осі автомобіля. Вказані пошкодження мають єдиний механізм утворення та виходячи з фабули та обставин ДТП могли утворитися в процесі контакту автомобіля НОМЕР_8, з наданим на дослідження автомобілем «АС АС-О 3302 АХХ-1» реєстраційний номер НОМЕР_15.На автомобілі НОМЕР_7, виявлено аварійні механічні пошкодження ударно-динамічного характеру сконцентровані в передній частині автомобіля, що виражені слідами розломів полімерного матеріалу, розбиттям скла, згинів, вдавлювання, вминання, потертостей металу з відшаруванням власного лакофарбового покриття та нашаруванням речовини зеленого кольору за зовнішніми морфологічними ознаками схожої з лакофарблним покриттям наданеого ина дослідження автомомбіля ВАПЗ,при цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили був спрямований зпереду назад відносно поздоіжноьї осі автомобіля.Вказані пошкодження мають єдиний механізм утворення та виходячи з фабули тьа обставин ДТП могли утворитися в процесі контакуту автомобілі НОМЕР_7 З технічної точки зору (при заданому комплексі вихідних даних), дії водія автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_3, не відповідали вимогам пп. 10.1; 11.3 ПДР України.В наведених дорожніх умовах, з технічної точки зору, враховуючи те що дана ДТП була скоєна на смузі зустрічного руху - смузі руху автомобіля НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_11, на технічно справному автомобілі НОМЕР_9, в задовільних дорожніх умовах, за відсутності зовнішніх чинників які б вимушували водія ОСОБА_3 екстрено виконувати ті або інші норми Правил дорожнього руху України (водію автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_3, з боку інших учасників дорожнього руху, або станом проїзної частини, перед та в процесі виконання ним виїзду на смугу зустрічного руху, не було створено будь яких перешкод або небезпеки для його руху), тобто результат даної дорожньої ситуації повністю визначався вибраними водієм ОСОБА_3, на свій розсуд діями, отже, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП знаходиться виїзд автомобіля НОМЕР_9 під керуванням водія ОСОБА_3, на смугу зустрічного руху, по якій в той час рухався в зустрічному напрямку автомобіль НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_11.

Висновком експерта №1162 від 24.11.2017року, яким встановлено механізм та обставини дорожньо-транспортної пригоди : в умовах даної пригоди при заданому комплексі вихідних даних величина швидкості руху автомобіля НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_11 перед початком гальмування визначається рівною близько 61,1...62.1 км/год. Дана швидкість є мінімальною, оскільки при проведенні розрахунків не враховувались затрати кінетичної енергії на деформації при зіткненні з автомобілем «АС АС- О 3302 АХХ-1» реєстраційний номер НОМЕР_15.При заданому комплексі вихідних даних, в умовах місця пригоди зупиночний шлях, автомобіля НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_11 становить 47.1.. .47.6м.З технічної точки зору, водій автомобіля ВАЗ - 210994, ОСОБА_11 своїми однобічними діями, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_10 під керуванням ОСОБА_18, оскільки він знаходився в аварійній ситуації з моменту виїзду вказаного автомобіля на смугу зустрічного руху, та подальшого руху по ній без застосування термінового гальмування.В данній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ - 210994» ОСОБА_11 не регулюються технічними нормами Правил дорожнього руху України,оскільки водій автомобіля «ВАЗ - 210994» ОСОБА_11 знаходився у аварійній обстановці,яка була створена виїздом автомобіля НОМЕР_11 на його смугу руху і односторонні дії водія автомобіля «ВАЗ - 210994» ОСОБА_11 не гарантували уникнення зіткнення.У даній дорожній обстановці водію автомобіля НОМЕР_10 ОСОБА_18 необхідно було діяти у відповідності до вимог п.10.1.,11.3 ПДР України.З технічної точки зору дії водія ОСОБА_18 не відповідають вимогам п.10.1.,11.3 ПДР України. З технічної точки зору,при заданих вихідних даних в причинному зв'язку з виникненням данної ДТП знаходится виїзд автомобіля НОМЕР_10 під керуванням водія ОСОБА_18 на смугу зустрічного руху,по якій в той час рухався автомобіль «ВАЗ - 210994» під керуванням водія ОСОБА_11

Згідно висновку експерта № 445/8 від 7 березня 2018 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження: синець фіолетового кольору, Г- подібної форми на лобі справа, донизу з жовтушник відтінком, слабо виражений, розміром 6x3см; на тлі вищевказаного синця в верхній його частині садно вкрите кірочкою темно-коричневого кольору, розміщеною вище рівня оточуючої шкіри, з відшаруванням по периферії, розміром 1x0,8см; на м'яких покровах голови в лобній ділянці залишки крововиливу червоного з темно-зеленим відтінком, на площі розміром 10x7см; крововилив у вигляді рихлого згортку під тверду мозкову оболонку в правій лобній ділянці, спаяний з нею, в об'ємі до 50мл; в речовині мозку в правій лобній ділянці відмічаються залишки крововиливу сіро-коричневого кольору, щільної консистенції. Дані тілесні ушкодження в своїй сукупності складають закриту черепно-мозкову травму, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, тобто знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті, виникли від дії тупого (их) предмета (ів) зі?значною силою прикладення (силою необхідною для їх утворення), не залишивши в них яких- небудь специфічних та характерних ознак, дозволяючий ідентифікувати їх контактуючу слідоутворюючу поверхню, не виключено внаслідок ДТП в результаті контактів з внутрішніми виступаючими частинами автомобіля, в термін, що не суперечить обставинам справи та даним медичної документації, в межах 42 діб.Садно на рівні 6-го міжребір'я на 1см від груднини вправо неправильно-чотирикутної форми, вкрите кірочкою темно-коричневого кольору, розміщеною вище рівня оточуючої шкіри, з відшаруванням по периферії, розміром 2x0,7см; синець неправильно-овальної форми по внутрішній поверхні в проекції правого ліктьового суглобу фіолетового кольору з жовтизною по периферії, розміром 8x4см; в ділянці лівого гребню тазу 2 садна схожі за характеристиками на вищеописані, розмірами від 1x0,8см до 2x0,7см; в ділянці правого гребню таза схоже за характеристиками садно розміром 2x1 см; синець правого колінного , суглобу, неправильно-трикутної форми, фіолетового кольору з жовтизною по периферії, розміром 5x2,5см; на тлі вищевказаного синця група саден схожих за характеристиками на вищеописані, розмірами від 0,5x0,Зсм до 1x0,5см; по передній поверхні правої ступні група саден подібних до вищеописаних, розмірами від 0,3x0,2см до 1x0,2см. Дані тілесні ушкодження утворились від ДІЇ тупого(их) твердого(их) предмета(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею та відносяться до категорії легких і не знаходяться в причинно- наслідковому зв'язку зі смертю, не виключено внаслідок ДТП в результаті контактів з внутрішніми виступаючими частинами автомобіля, в термін, що не суперечить обставинам справи та даним медичної документації, в межах 42 діб. Вказані в п.1 даного висновку тілесні ушкодження могли виникнути за обставин зазначених в описовій частині.

Згідно висновку експерта № 961 від 23 жовтня 2017 року при судово-медичній .експертизі трупа ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді : садна обличчя, перелому ребер, з обох сторін з пошкодженням плеври із масивним геморагічним забоєм лівої легені, двобічний гемотораксі кров в плевральних порожнина), розрив капсули селезінки та щілиноподібні розриви правої долі печінки (крововиливи в черевній порожнині).крововиливи в м'які тканини голови з масивний геморагічним забоєм лівої гемісфери головного мозку, перелом хребта в грубному .відділі, перелом лівої плечової кістки, перелом правої стегнової кістки,' множинні садна правої нижньої кінцівки, садна обох кистей, дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою та переважаючою поверхнею, якими могли бути виступаючі та переважаючі поверхні салону легкового автомобіля, при цьому потерпілий міг перебувати в якості водія,можливо при обставинах та в термін вказаний в постанові, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті.Смерть ОСОБА_11 настала від тупої сполучної травми тіла переломів кісток тулуба, кінцівок, з геморагічним забоєм легень, пошкоджень печінки та селезінки, з масивним геморагічним забоєм лівої гемісфери головного мозку. Враховуючи тяжкість травми врятування життя потерпілого неможливо було б.

Згідно висновку експерта № 448 від 8.11.2017 2017 року у ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому черепу в лівій тім'яно - скронево - потиличній ділянці з переходом на основу черепа, лінійного перелому лобної кістки ліворуч з переходом на основу черепа . Забою головного мозку важкого ступеню. Закритого перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням. Підшкірної гематоми лівої тім'яної ділянки голови. Садна обличчя. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, що і можливо в термін та за обставин вказаних в постанові.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні вищенаведені докази суд вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 286 КК України,тобто - необережних діях, що виразились у порушенні ним правил безпеки дорожнього руху як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб, а саме ОСОБА_11, ОСОБА_12, малолітнього ОСОБА_13 та заподіяли тяжкі тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_14.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого відносно того,що автомобіль НОМЕР_5 на момент зіткнення перебував у технічно несправному стані, оскільки зазначені доводи обвинуваченого спростовані висновком експерта №1048 від 21.11.2017року. Суд відхиляє доводи обвинуваченого відносно того,що перед виїздом в рейс він перебував у хворобливому стані та виїхав у рейс всупереч своїй волі внаслідок вказівки адміністрації підприємства, оскільки зазначені доводи обвинуваченого спростовані оглянутим судом журналом медичних оглядів,згідно якого 20.10.2017 року о 22 год 10 хв. ОСОБА_3 оглядався лікарем та ніяких порушень його стану здоров'я ,які б перешкоджали йому у виконанні обов'язків водія - виявлено не було,також будь-яких скарг з його боку на стан здоров'я також не було.

Призначаючи покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину,який згідно ст.12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, наслідки від злочину,думку потерпілих про суворе покарання обвинуваченого.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3, згідно ст. 66 КК України є активне сприяння розкриттю злочину. Суд не враховує зазначену в обвинувальному акті обставину - щире каяття обвинуваченого,оскільки в судовому засіданні останній фактично намагався уникнути відповідальності, зазначивши на обставини,які можуть слугувати підставою для звільнення від відповідальності - несправний технічний стан автомобіля,стан здоров'я,який перешкоджав керуванню транспортним засобом.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3, згідно ст. 67 КК України - не має.

Суд виключає обтяжуючу обставину вчинення злочину щодо малолітньої дитини, оскільки зазначена обтяжуюча обставина передбачена лише при вчиненні навмисних злочинів.

Виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без його ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі у вигляді максимальної межі санкції ч.3 ст.286 КК України.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» суд виходить з наступних міркувань :

Судом встановлено,що 26 квітня 2017-року між ФГ «Кегичівське» та ПАТ «НАСК «ОРАНТА»,згідно Поліса серія АК № 4299929 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким страховик бере на себе зобов'язання відшкодувати завдану шкоду життю, здоров'ю та майну третіх осіб, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки - транспортним засобом «ГАЗ 3302» з номерним знаком НОМЕР_15.«23» жовтня 2017 року сталася подія (ДТП) яка має ознаки страхового випадку, за участю забезпеченого транспортного засобу «ГАЗ 3302» з номерним знаком НОМЕР_15.

Згідно ст. 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода (в тому числі моральна шкода), пов'язана з лікуванням потерпілого, з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; із стійкою втратою працездатності потерпілим, із смертю потерпілого.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»:?

«35.1. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа,яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Згідно поліса серія АК № 4299929 передбачена франшиза у розмірі 1000 грн.

Відповідно ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»:

«12.2. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров'ю потерпілих, не застосовується.»

Згідно п. 27.4. ст.27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»:

«27.4. Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійстиіа витрати на поховання та на спорудження надгробного пам 'ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред'явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних тат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.»

Згідно п. 24.1. ст. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»:

«24.1. У зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів,»

Згідно п. 27.2 та ст.27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»:

«27.2. Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.»

Згідно п. 27.3. ст.27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»:

«27.3. Страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 нього Закону. - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновтовачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.»

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Підставами для цивільно-правової відповідальності є: наявність майнової шкоди (у грошовому виразі - майнових збитків); протиправність поведінки (дія чи бездіяльність); вина; причинний зв'язок між збитком і протиправною поведінкою.Судом визано доведеність вини обвинуваченого за ч.3 ст.286 КК України та наявність причинного зв'язку між його неправомірними діями та заподіяною шкодою.

Судом встановлено,що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_17 від 09.07.2009 року на ім'я ОСОБА_13 - ОСОБА_19 (ОСОБА_12 ) є матір'ю ОСОБА_20 Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_16 від 23.02.2017 року ОСОБА_19 ( ОСОБА_12 ) на день своєї смерті перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_11 , які в свою чергу є батьками малолітнього потерпілого ОСОБА_14,ІНФОРМАЦІЯ_8 року народження , про що зазначено в свідоцтві про народження серії НОМЕР_19 від 19.12.2014 року .Згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 06 грудня 2017 року №1152 ОСОБА_19 призначено опікуном над малолітнім онуком - ОСОБА_14,ІНФОРМАЦІЯ_6. Відповідно до рішення виконкому Житомирської міської ради від 15.11.2017 року № 1075 малолітньому ОСОБА_14 надано статус дитини -сироти. Згідно медичного висновку про дитину - інваліда № 26/14 від 06.03.2018 року центральної дитячої міської лікарні м. Житомира та копією посвідчення серії НОМЕР_18 від 26.03.2018 року УПСЗН Богунської районної ради м. Житомира,ОСОБА_14,ІНФОРМАЦІЯ_8 року народження визнано дитиною-інвалідом.

Виходячи з викладеного суд задовольняє позов в цій частині та стягує на користь потерпілої ОСОБА_7 з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» страхове відшкодування в сумі 241 161 грн. 70 коп. - розмір заподіяної матеріальної та моральної шкоди,виходячи з наступного розрахунку :

- Документально підтверджені витрати на рітуальні послуги,поховання,виготовлення пам'ятника ОСОБА_12та ОСОБА_13 на суму 52 245 грн. 32 коп.

- Документально підтверджені витрати на лікування ОСОБА_13, на суму 8252,61 грн.

- Документально підтверджені витрати на лікування ОСОБА_12 9638 грн. 38 коп.,

- Документально підтверджені витрати на обстеження та лікування ОСОБА_14 1406 грн.00 коп.

- Витрати на утриманця - малолітнього ОСОБА_14 ,який перебував на утриманні бітьків,які загиблі під час ДТП становлять : ( 36 х 3200 грн. = 115 200 грн.)

-витрати на неповнолітню ( малолітньої ) особу дитину - інваліда - ОСОБА_14 , становлять ( 18 х 3 200 грн.= 57 600 грн.).

- заподіяна моральна шкода на день настання страхового випадку : ( 3200 грн. х 12 = 19 200 грн. х 2 осіб = 38 400 грн.).

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 до ТОВ «ПЕРСОНАЛ ПРЕМІУМ» та ТОВ «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС.» суд виходить з наступних міркувань :

. Згідно ст.ст. 1187, 1188 ЦК України , п.п.3,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди «...шкода , яка завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі ( право власності , інше речове право , договір підряду , оренди тощо ) володіє транспортним засобом , використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку та відповідає за завдану шкоду.

Згідно Наказу № 686-ПЗ від 05.09.2017 року ТОВ «ПЕРСОНАЛ ПРЕМІУМ» ОСОБА_3 був прийнятий водієм автотранспортних засобів за основним місцем роботи з 06.09.2017 року.

За змістом договору оренди від 01.01.2016 року Фермерське господарство «Кегичівське» , яке є власником автомобіля «АС АС-G (ГАЗ -3302 ) р.н. НОМЕР_12 , передало в оренду зазначений автомобіль ТОВ « ПЕРСОНАЛ ПЛЮС. » . З договору оренди вбачається ,що ТОВ «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС.» несе відповідальність за шкоду , спричинену джерелом підвищеної небезпеки в наслідок ДТП в порядку ст. 1187 ЦК України .

Згідно довідки Фермерського господарства «Кегичівське» від 27.03.2018 року, зазначений автомобіль 01.01.2016 року по 31.12.2017 року був переданий ТОВ «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС.» без права суборенди автомобіля.

Згідно договору без номеру від 31 грудня 2016 року про надання послуг з надання працівників підприємству ТОВ «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС.» ОСОБА_3 виконував доручені ТОВ «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС.» виробничі завдання.

Згідно положень ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків. Разом з тим ОСОБА_3 виконував трудові обов'язки в інтересах ТОВ «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС.» , що підтверджується шляховим листом №131730 від 23 жовтня 2017 року та товарно-транспортною накладною серії КПР № 000363414 від 23.10.2017 року про перевезення обвинуваченим хлібо-булочних виробів з Київської області в Житомирську область.

Враховуючи характер правовідносин між обвинуваченим ОСОБА_3 з ТОВ «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС.» в інтересах якого він діяв, правовий статус ТОВ «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС.» - орендар автомобіля НОМЕР_11,тобто на момент ДТП - володілець вказаного транспортного засобу,суд прийшов до висновку,що заподяна обвинуваченим шкода повинна бути відшкодавана саме ТОВ «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС.» та стягує з ТОВ «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС.» на користь ОСОБА_7 600 000 грн.00 коп.,заподіяної моральнолї шкоди,задовольняючи позов в цій частині частково.В задоволенні цивільного позову до ТОВ «ПЕРСОНАЛ ПРЕМІУМ» суд відмовляє з наведених вище підстав. У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її прав.

При визначенні розміру заподіяної моральної шкоди судом враховуються те,що потерпіла втратила трьох близких осіб,на її утриманні перебуває дитина-інвалід ОСОБА_14 який дотепер знаходиться з приводу отриманих тяжких тілесних ушкоджень в лікарні та якого необхідно виховувати забезпечувати всім необхідним впродовж всього його життя. Таким чином, на думку суду потерпілій завдана непоправна психологічна травма та негативні наслідки ,потрібен тривалий час для відновлення і організації її життєвих зв'язків та звичного ритму життя. Враховуючи наведені обставини розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом в сумі 600 000 грн.00 коп.

Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог потерпілої про стягнення з ТОВ «ПЕРСОНАЛ ПРЕМІУМ» та ТОВ «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС.» на користь потерпілої 10 130 грн. за організацію та проведення поминальних обідів ОСОБА_12 та ОСОБА_13,оскільки стягнення вказаних витрат діючим законодавством не передбачено.

Процесуальні витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/1048 від 21.11.2017 Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України - 989 грн. 60 коп.;за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/1049 від 22.11.2017 Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України - 989 грн. 60 коп.;за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 3/1050 від 23.11.2017 Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України - 989 грн. 60 коп.;за проведення експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди № 3/1162 від 24.11.2017 Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України - 989 грн.60 коп.,а всього 3958 грн. 40 коп. суд стягує з обвинуваченого на користь держави,зараховуючи їх на спеціальний рахунок.

Долю речових доказів та арештованого майна, вирішити у порядку статей 100, 174 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили суд залишає без змін у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,суд,-

ухвалив :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі з позбавленням права керування усіма транспортними засобами строком на 3 роки.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з часу його затримання,а саме з 23 жовтня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/1048 від 21.11.2017 Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України - 989 грн. 60 коп.;за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/1049 від 22.11.2017 Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України - 989 грн. 60 коп.;за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 3/1050 від 23.11.2017 Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України - 989 грн. 60 коп.;за проведення експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди № 3/1162 від 24.11.2017 Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України - 989 грн.60 коп.,а всього3958 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючої 10020,АДРЕСА_1 , 10020 ) 5 000 грн. 00 коп. - витрат за надання адвокатом правової допомоги.

Стягнути з Національної Акціонерної Страхової Компанії «ОРАНТА» (вул.Здолбунівська 7 Д,Киїіва,02081,Україна, Код ЕГРПОУ: 00034186,Код ISIN: UA4000084511,Тикер : SORN) на користь ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючої 10020,АДРЕСА_1 , 10020 ) страхове відшкодування на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 241 161 грн. 70 коп.

Стягнути з Національної Акціонерної Страхової Компанії «ОРАНТА» (вул.Здолбунівська 7 Д,Киїіва,02081,Україна, Код ЕГРПОУ: 00034186,Код ISIN: UA4000084511,Тикер : SORN) на користь держави судовий збір в розмірі 3617 грн.40 коп.

Стягнути з ТОВ «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС.» (08635,Київська область,Васильківський район, сільрада Крушинська,комплекс будівель та споруд № 3,Код ЄДРПОУ 40998158,р/р 26009010448854 в ПАТ «БАНК ВОСТОК» МФО 307123) на користь ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючої 10020,АДРЕСА_1 , 10020 ) на відшкодування моральної шкоди в розмірі 600 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ТОВ «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС.» (08635,Київська область,Васильківський район, сільрада Крушинська,комплекс будівель та споруд № 3,Код ЄДРПОУ 40998158,р/р 26009010448854 в ПАТ «БАНК ВОСТОК» МФО 307123) на користь держави судовий збір в розмірі 9000 грн. 00 коп.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 до ТОВ «ПЕРСОНАЛ ПРЕМІУМ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 до «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС.» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10 130 грн. за організацію та проведення поминальних обідів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - відмовити.

Речові докази : автомобіль ВАЗ-210994 р н .НОМЕР_20 ,який зберігається на майданчику Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (Житомирська область, м. Андрушівка, вул. Корольова, 4) - повернути власнику. Арешт на автомобіль ВАЗ-210994 р н .НОМЕР_20, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24 жовтня 2017 року - скасувати. Автомобіль АС АС-0 3302 АХХ-1 р/н НОМЕР_2, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_21, виданого 23.02.2017 сервісним центром № 3244 належить фермерському господарству «КЕГИЧІВСЬКЕ», яке знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Кутузівка, вул. Шкільна, 6 та находиться на зхберіганні на майданчику Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (Житомирська область, м. Андрушівка, вул. Корольова, 4) - повернути фермерському господарству «КЕГИЧІВСЬКЕ». Арешт на автомобіль НОМЕР_13 , накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 26 жовтня 2017 року - скасувати.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя В. І. Брагін