Постанова № 76132043, 30.08.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/1231/18 Провадження №33/773/532/18 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С. Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В. з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гарбар Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1, не працює, РНОКПП НОМЕР_1 закрито провадження в справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 2561/20500/2018 від 18 травня 2018 року автомобіль «Фольксваген Кадді», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 для подальшого митного оформлення.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 11.05.2018 року слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС в якості водія автомобіля «Фольксваген Кадді», ідентифікаційний номер НОМЕР_2, перемістив вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави переміщення транспортного засобу договору купівлі транспортного засобу від 08.05.2018 року, який містить неправдиві відомості про його відправника, та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару. З використанням цього ж договору ОСОБА_1 через декларанта ОСОБА_5 14.05.2018 року намагався провести митне оформлення цього транспортного засобу на митному посту «Луцьк» Волинської митниці. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

В поданій апеляційній скарзі т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джига Д. зазначає, що суддя першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи. Просить постанову судді скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення в межах санкції даної статті.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Гарбар Ю.Р., яка заперечила проти апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст.483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Частиною 1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

На думку апеляційного суду, місцевим судом зроблені правильні висновки про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу щодо вчинення дій, спрямованих на переміщення товару з приховуванням від митного контролю, так як протоколом про порушення митних правил № 2561/20500/18 від 18.05.2018 року та іншими доказами не підтверджено, що ОСОБА_1 причетний до переміщення автомобіля «Фольксваген Кадді», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 через митний кордон, оформлення на нього документів і їх подання до митного контролю.

Як вбачається із матеріалів справи, Волинською митницею ДФС на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України не було зібрано та долучено жодного належного та допустимого доказу.

Посилання апелянта про те, що доказами винуватості ОСОБА_1 є акт вилучення рахунку-фактури від 14.05.2018 року та рахунок-фактура №2018/51 від 06.02.2018р., за яким визначено вартість автомобіля «Фольксваген Кадді», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в розмірі 6000 євро, на думку апеляційного суду, є безпідставними.

З акту вилучення вбачається, що рахунок-фактура від 14.05.2018 року виявлена під час здійснення митного огляду даного транспортного засобу від 14.05.2018 року в присутності декларанта ОСОБА_5, який згідно доручення подавав документи для проведення митного оформлення транспортного засобу «Фольсваген Кадді» ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Однак, в своїх показаннях ОСОБА_5 заперечує факт виявлення і вилучення рахунку-фактури в його присутності при огляді 14.05.2018 року транспортного засобу «Фольсваген Кадді» ідентифікаційний номер НОМЕР_2. Даний факт спростовується актом огляду транспортного засобу від 14.05.2018 року, в якому відсутні дані про виявлення рахунку-фактури.

З письмових пояснень ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гарбар Ю.Р. вбачається, що рахунок-фактура, який був оформлений в лютому 2018 року є попереднім договором між сторонами. Після сплати авансу в розмірі 1000євро за автомобіль ОСОБА_1 виявив технічні несправності і ознаки затоплення транспортного засобу. За результатами переговорів і врегулювання суперечностей автомобіль був проданий за 1500євро відповідно до договору купівлі від 08.05.2018 року.

Дані пояснення підтверджуються листом від 18.07.2018 року наданим продавцем транспортного засобу - німецькою фірмою «Mobile IMP-EХ І.М.».

Наведені вище обставини, на думку апеляційного суду, спростовують доводи апелянта про те, що саме ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці - начальника УПМП та МВ Джиги Д. - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області Т.В.Лівандовська - Кочура